Постановление № 5-197/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 5-197/2021

Дело №5-197/2021 76RS0024-01-2021-000854-71


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 10 марта 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Переверзевой Е.С.,

с участием ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 10 марта 2021 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, из которого следует, что 13 декабря 2020 года, в 11 часов 12 минут, у дома 17 корпус 2 по улице Чехова г.Ярославля ФИО4, управляя автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР водителем которого являлась ФИО2, после чего ФИО4 в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не составил совместно с водителем ФИО2 схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил совместно с водителем ФИО2 бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО.

В судебном заседании ФИО4 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что в указанные в протоколе время и месте он управлял автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, совершал маневры, чтобы выехать из двора, при этом столкновений с другими автомобилями не заметил и не почувствовал, звуков, характерных для ДТП, сигнализаций не слышал, не знал, что стал участником ДТП. После ознакомления с заключением автотехнической экспертизы ФИО4 допускает, что был контакт с автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, но сознательно он место дорожно-транспортного происшествия не покидал.

В подтверждение виновности ФИО4 суду представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 10 марта 2021 года;

- схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место ДТП, находящееся в районе дома 17 корпус 2 по улице Чехова г.Ярославля, отсутствуют сведения о втором транспортном средстве и его водителе;

- объяснения ФИО2, о том, что 13 декабря 2020 года, в 11 часов 12 минут, на ее припаркованном во дворе дома 17 корпус 2 по улице Чехова автомобиле «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР сработала сигнализация. Осмотрев автомобиль, она обнаружила повреждения заднего бампера. ФИО2 представлены видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которых зафиксировано маневрирование автомобиля «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР при выезде из двора дома 17 корпус 2 по улице Чехова г.Ярославля;

- рапорт должностного лица ГИБДД о представлении ФИО2 видеозаписей и фотографий автомобиля «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, которым управлял предполагаемый виновник ДТП;

- видеозаписи камер наружного наблюдения, исходя из содержания которых суд не может достоверно сделать вывод о столкновении автомобилей «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР при рассматриваемых обстоятельствах, при этом звук на видеозаписи отсутствует;

- протокол осмотра автомобиля «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и фототаблица к нему, которыми зафиксированы повреждения заднего бампера;

- протокол осмотра автомобиля «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (до перерегистрации НОМЕР) и фототаблицей к нему, которыми зафиксированы повреждения заднего бампера справа;

- заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой контакт автомобиля «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР имел место.

Также суду представлены объяснения ФИО3 о том, что 13 декабря 2020 года, в 09 часов 00 минут, он управлял принадлежащим ему автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР у дома 17 корпус 2 по улице Чехова, и протокол осмотра автомобиля «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, которыми зафиксированы повреждения левой части заднего бампера.

Выслушав объяснения ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исследованными доказательствами, в частности, объяснениями ФИО2 в совокупности со схемой места ДТП, протоколами осмотров транспортных средств, заключением автотехнической экспертизы, подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водителем которого являлась ФИО2, и «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водителем которого являлся ФИО4 Сам ФИО5 не оспаривал, что контакт между транспортными средствами мог иметь место.

Вместе с тем, ни одно из представленных доказательств и все в совокупности с безусловностью не подтверждают виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенные на него п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ обязанности.

ФИО4 пояснил, что контактов с другими транспортными средствами не заметил и не почувствовал. Исходя из характера и механизма повреждений транспортных средств, суд не может с безусловностью сделать вывод об очевидности данного ДТП для ФИО4 Его позиция о том, что факт ДТП для него не являлся очевидным, представленными доказательствами не опровергнута, ни одно из представленных доказательств не свидетельствует с безусловностью об осознании ФИО4 факта произошедшего ДТП. Имеющаяся в материалах дела видеозапись момент контактирования транспортных средств не фиксирует; из письменных объяснений водителя ФИО2 не следует, срабатывала ли звуковая или световая сигнализация на принадлежащем ей автомобиле в момент контактирования транспортных средств, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать однозначный вывод об очевидности ДТП для ФИО4

Поскольку материалы дела об административном правонарушения в отношении ФИО4 представлены за 3 дня до истечения срока давности привлечения к административной ответственности в случае установления факта рассматриваемого правонарушения, у суда отсутствует возможность возвратить протокол в отношении ФИО4 должностному лицу для восполнения неполноты представленных материалов – опроса возможных очевидцев ДТП, о которых сообщает водитель ФИО2 в своих письменных объяснениях.

В силу требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев