Решение № 12-377/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-377/2024

12-377/2024

72MS0038-01-2024-000369-36


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 05 июня 2024 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он 09 января 2024 года в 12 часов 40 минут на 271 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения на мостовом сооружении через реку «Деньгино», чем совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность его использования в качестве доказательства (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Мировой судья, при вынесении оспариваемого постановления не дал оценки этому факту, сотрудники ГИБДД не предоставили заявителю должных сведений об изменениях. Должностное лицо путем дописки (т. 1 л.д.15) внесло изменения в протокол об административном правонарушении 72 ВВ № 230010 от 09.01.2024 года в отсутствии привлекаемого к административной ответственности привлекаемого лица – заявителя. Надлежащим образом о внесений изменений в указанный протокол – заявитель уведомлен не был. В т. 1 л.д. 26 имеется «телефонограмма», однако обращает внимание, что она не подписана должностным лицом, и не содержит сведений о должностном лице, его составившем.

ФИО1 на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии

Представитель административного органа ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился.

Защитник Пиляев А.В. в судебном заседании на доводах жалобы натаивал.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах и других участках с ограниченной видимостью.

В нарушение п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 завершил маневр обгона на мосту, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Из представленной копии постановления начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что оно вступило в законную силу <дата> (л.д. 12). Штраф оплачен (л.д. 8-9)

Мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировой судья дал обоснованную оценку на предмет относимости и допустимости.

Из предоставленной административным органом видеозаписи (VID_20240115_074642_321) следует, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил маневр обгона попутно движущихся в попутном направлении транспортных средств в зоне, где он не запрещен (с пересечением дорожной разметки 1.6), допустив выезд на полосу в предназначенную для встречного движения, двигаясь по мосту через реку «Деньгино», с пересечением дорожной разметки 1.1 (л.д. 7).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на видеозаписи, не имеется.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении от <дата>, содержащем сведения о времени и месте совершенного правонарушения, составленным уполномоченным лицом (л.д.2); схемой совершения административного правонарушения от <дата>, с данной схемой ФИО1 ознакомлен (л.д. 3); схемой дислокации дорожных знаков и разметки 216-217 км а/д Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск (л.д. 4), рапортом инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Тобольский» от <дата>, подтверждающим обстоятельства, указанные в протоколе (л.д. 5); копией постановления начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что оно вступило в законную силу <дата> (л.д. 12). Штраф оплачен (л.д. 8-9) и дополняет их.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении влечет невозможность его использования в качестве доказательства, так как должностное лицо путем дописки (т. 1 л.д.15) внесло изменения в протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отсутствии привлекаемого к административной ответственности привлекаемого лица – заявителя, суд считает несостоятельными.

Из телефонограммы, составленной ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» (л.д.26) следует, что ФИО1 <дата> в 11 часов 00 минут был извещен о дате, времени и месте внесения изменений протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>.

Данный протокол составлен в отсутствие ФИО1 в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола в адрес ФИО1 направлена (л.д. 27).

Доводы жалобы о том, что «телефонограмма» л.д. 26 не подписана должностным лицом, и не содержит сведений о должностном лице его составившем, не находят своего подтверждения. Телефонограмма составленная ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» подписана и имеет всю необходимую информацию о передающем и принимающем.

Документу, предоставленному заявителем (л.д. 49) суд не может дать надлежащую оценку, поскольку данный документ предоставлен в нечитаемом виде.

Доводы жалобы, указанные заявителем, представляют собой выбранный способ защиты, но не свидетельствуют о том, что мировым судьей были допущены какие-либо нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств, на основании которых установлена вина ФИО1

Таким образом, представленные доказательства по делу в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы.

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении жалобы установлено, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

CD-диск с видеозаписью, предоставленный административным органом, хранить в материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко