Решение № 2-3183/2017 2-3183/2017~М-3093/2017 М-3093/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3183/2017

Дело № 2-3183/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО «Банк Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Западный» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 167 848,90 рублей, в том числе сумма основного долга – 463 121,41 рублей, начисленные проценты – 305 911,27 рублей, пени – 4 398 816,22 рублей, судебные расходы – 34 039 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей. Срок возврата кредита – 25.07.2017, плата за пользование кредитом – 25% годовых.

За время действия кредитного договора ответчиком оплачивалась задолженность по основному долгу, по процентам частично.

По состоянию на 10.03.2017 сумма задолженности составляет 5 167 848,90 рублей, в числе которых сумма основного долга (ссудная задолженность) – 78363,24 рублей, просроченная ссудная задолженность – 384 758,17 рублей, сумма начисленных текущих процентов – 590,41 рублей, просрочена задолженность по процентам – 305 320,86 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 092 147,61 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 2 306 668,61 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 ОАО «Банк Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту регистрации заказными письмами с уведомлениями, на момент рассмотрения дела конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Банк Западный» заключен кредитный договор № *** с физическим лицом, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а так же исполнить иные обязательства на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Кредит предоставляется на неотложные нужды. Предоставление кредита осуществляется в день подписания договора путем перечисления на текущий счет заемщика, открытый в банке. Дата возврата кредита – 25.07.2017 (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора погашение основного долга производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (приложение № 1 к договору) в даты указанные в графике. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (п. 2.6 договора).

П. 5.1 договора предусмотрено, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать уплаты неустойки исходя из 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.Указанный договор подписан сторонами его заключившими. Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету, последний платеж в счет погашения задолженности исполнен ответчиком в апреле 2013 года. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.03.2017 составляет 5 167 848,90 рублей, в числе которых сумма основного долга (ссудная задолженность) – 78363,24 рублей, просроченная ссудная задолженность – 384 758,17 рублей, сумма начисленных текущих процентов – 590,41 рублей, просрочена задолженность по процентам – 305 320,86 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 092 147,61 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 2 306 668,61 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2016, в соответствии с которой ответчику предложено погасить задолженность по кредитному договору в размере 2 790 722,64 рублей (по состоянию на 01.06.2016) в течение 10 рабочих дней, с даты получения претензии.

Вышеуказанное требование истца ответчиком не исполнено, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, он отражает сведения о датах и размерах внесения ответчиком наличных денежных средств, сведения о распределении поступивших в счет погашения кредита денежных средствах, в связи с чем, данный расчет принимается как правильный.

Учитывая вышеизложенное, сумма основного долга, процентов за пользование кредитом в силу вышеприведенных норм и условий договора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитному договору, как по основному долгу, так и по начисленным процентам в общей сумме 4 398 816,22 рублей, что по своей правовой природе является неустойкой.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, положения ст. 401 ГК РФ, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, основания для большего снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска 34 039 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Банк Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ОАО «Банк Западный» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 10.03.2017: сумма основного долга – 463 121,41 рублей, начисленные проценты – 305 911,27 рублей, пени – 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 34 039 рублей, всего взыскать 1 003 071,68 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Н.А. Костяная

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная

Секретарь с\з

Решение не вступило в законную силу 12.09.2017

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-3183/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула

Секретарь с\з