Апелляционное определение № 33А-363/2026 33А-5613/2025 от 19 января 2026 г.

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0001-01-2025-005218-74

Судья Елистратов А.М. Дело №33а-363/2026 (33а-5613/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2025 года по делу № 2а-3535/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству *** а также о признании недействительным постановления от 09.07.2025 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя ФИО1– ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской ФИО3, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, признании недействительным постановления от 09.07.2025 заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3

Исковые требования мотивировала тем, что она является взыскателем по исполнительному производству ***, ведущемуся судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4, который не принимает должных мер к принудительному исполнению решения суда. В результате его бездействия в установленный срок исполнительный документ о взыскании с должника ООО «Монтажсервис» в пользу нее (ФИО1) денежной суммы в размере 237 330 руб. исполнен не был.

Бездействие ФИО4 были обжалованы ею вышестоящему должностному лицу, но постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 09.07.2025 ее жалоба оставлена без удовлетворения.

Просила признать не соответствующим закону бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 по исполнительному производству ***, признать не соответствующим закону постановление заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от 09.07.2025.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ООО «Монтажсервис».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1– ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют копии запросов судебного пристава-исполнителя ФИО4 в налоговые органы о наличии счетов, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества.

Ссылается на то, что 15.01.2025 представитель должника - ФИО5 дала пояснения, в которых указала на то, что у общества имеются счета в АО КБ «Модуль банк», ООО «Точка банк», сведений о наличии счетов в ООО «Озон банк» не предоставила.

Кроме того, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, имевшиеся у должника денежные средства потрачены на погашение текущих долгов. Не запрашивались сведения о кредиторской задолженности, судебный пристав не выяснял, на погашение каких-долгов направлены денежные средства.

Отмечает, что с апреля по август 2025 года никакие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2025 в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области из ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области передано исполнительное производство *** в отношении должника ООО «Монтажсервис» о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 237 330 руб. (л.д.30-101, 66).

28.01.2025 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 (л.д.67).

Исполнительное производство было возбуждено ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 23.10.2024, в этот же день вынесены постановления об аресте денежных средств на банковских счетах должника. Судебным приставом-исполнителем произведён осмотр помещения по месту нахождения должника. 15.01.2025 должник предоставил судебному приставу-исполнителю бухгалтерскую отчётность, документы, подтверждающие расторжение договора аренды нежилого помещения.

С 28.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 приняты дополнительные меры, наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, осмотрено помещение по месту нахождения должника, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя о привлечении директора ООО «Монтажсервис» к ответственности за неисполнение судебного акта (л.д.68,70, 73).

02.07.2025 представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась к начальнику ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д.21).

09.07.2025 заместителем начальника ОСП – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными (л.д.23, 76).

07.08.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес ООО «Монтажсервис» вынесено требование о предоставлении сведений о счетах и имуществе, которое исполнено должником (л.д.80-100).

12.08.2025 ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.20 «Об исполнительном производстве», исходил из того, что меры по выявлению у должника имущества и аресту имущества приняты своевременно, при этом истцом не представлено суду доказательств того, что в результате бездействия административных ответчиков были нарушены её права, упущена возможность обращения взыскания на какое-либо имущество должника.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, возможность взыскания не утрачена.

В силу положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, наличие совокупности данных условий при оценке действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 материалами дела не имеется. Виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, исходя из системного толкования вышеприведенных положений закона, материалами дела не подтверждается.

Поскольку отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, то и выводы заместителя начальника ОСП – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, изложенные в оспариваемом постановлении от 09.07.2025, являются обоснованными.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026