Апелляционное определение № 33А-5851/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33а-5851/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

судей Захаровой О.А., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2778/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии города Нижний Тагил Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области (далее – призывная комиссия) от 28 ноября 2025 года об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Обязать призывную комиссию города Нижний Тагил повторно рассмотреть поданное административным истцом 23 октября 2025 года заявление о замене военной службы альтернативной гражданской.

В обоснование требований указано, что ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, при этом его пацифистским и морально-этическим убеждениям противоречит несение военной службы, указанные взгляды формировались у него на протяжении длительного время, но впервые о них он заявил 23 октября 2025 года. В указанный день он обратился с заявлением в военный комиссариат города Нижний Тагил о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. 28 ноября 2025 года призывная комиссия отказала ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Полагает, что принятое решение противоречит действующему законодательству и нарушает его право на прохождение альтернативной гражданской службы. Срок для подачи заявления мог быть восстановлен, поскольку убеждения могут возникнуть в любой момент, и реализация связанных с ним прав должна происходить вне зависимости от срока их появления. Решение принималось с нарушением процедуры принятия, поскольку заявление не было полностью рассмотрено по существу, его доводы не заслушаны, не заслушаны лица, согласные подтвердить достоверность его доводов. Также в устной форме была запрещена аудио и видеофиксация заседания призывной комиссии без основания такого запрета со ссылками на нормы законодательства. На заседании председатель не донес до него персональный состав призывной комиссии.

03 декабря 2025 года при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области».

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25 декабря 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просил об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом приведенные административным истцом доказательства и доводы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, что существенно нарушает права административного истца предусмотренные статьей 59 Конституции Российской Федерации. Также судом первой инстанции не учтен тот факт, что процедура рассмотрения заявления была нарушена призывной комиссией, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Это нарушение выразилось в неполном рассмотрении доводов заявления, поскольку лица, которые могли подтвердить достоверность убеждений административного истца не были допрошены, доводы ФИО1 не были заслушаны. Также необоснованно был установлен запрет на ведение аудио и видеозаписи заседания комиссии, поскольку он был оглашен в устной форме без ссылок на какие-либо нормативные правовые акты, предупреждение было сделано только в устной форме, не под роспись. Помимо этого, председатель призывной комиссии не довел до сведения ФИО1 персональный состав комиссии. Кроме того, пропущенный срок подачи заявления не является безусловным препятствием для удовлетворения заявления, поскольку установленный законом срок до 01 октября рассчитан на граждан, чьи убеждения сформировались и были осознаны заранее. В данном случае, пацифистские взгляды ФИО1 формировались длительное время, но окончательно они сформировались именно 23 октября 2025 года.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», призывной комиссии города Нижний Тагил представитель заинтересованного лица Военного комиссариата города Нижний Тагил и Пригородного района в заседание судебной коллегии не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь частью 7 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ( / / )2 <адрес>, является гражданином Российской Федерации, состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>

ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области с 25 февраля 2019 года. Во время постановки на воинский учет ФИО1 о своих убеждениях, препятствующих ему нести военную службу по призыву, призывную комиссию не информировал.

После прохождения медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет ФИО1 определена категория годности «<...>

С момента постановки на учет ФИО1 в военный комиссариат для прохождения мероприятий призыва с момента постановки на учет не являлся (повестка СНТ 662002139 от 26 марта 2020 года для явки 19 мая 2020 года) отсрочку от призыва на военную службу не получал.

05 ноября 2025 года от ФИО1 в призывную комиссию города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области поступило заявление о восстановлении срока для подачи заявления на альтернативную гражданскую службу и о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с тем, что несение службы противоречит его антимилитаристским и морально-этическим убеждениям.

К заявлению ФИО1 приложена автобиография, из которой следует, что в 2020 году он зачислен в ГАПОУ СО «Нижнетагильский государственный профессиональный колледж имени Н.А. Демидова». Завершил обучение в 2023 году. На его попечении находится бабушка с официально установленной группой инвалидности, за которой он ухаживает. Он является убежденным пацифистом. Отношение к военной службе сложились под влиянием его семьи, а особенно под влиянием таких великих людей как ФИО3, Махатма Ганди, ФИО4, Альберт Энштейн, Десмонд Досс. Такие взгляды у него возникли в результате личного опыта, размышлений и стремлений к миру.

Из протокола заседания призывной комиссии № 3 от 28 ноября 2025 года следует, что в отношении ФИО1 принято единогласное решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании части 4 статьи 12 от 25 июля 2002 года Федерального закона №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее - Федеральный закон №113-ФЗ), поскольку у призывника не подтверждены прочные и устойчивые убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни, и которым противоречит несение военной службы, а также отсутствие наличия уважительных причин пропуска срока подачи такого заявления.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение призывной комиссии города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области от 25 ноября 2025 года об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, соответствует закону и вынесено в соответствии с представленными документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом установленных конкретных обстоятельств административного дела.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом №113-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона №113-ФЗ альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Положения статьи 2 Федерального закона №113-ФЗ конкретизируют случаи, когда у гражданина возникает такое конституционное право.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона №113-ФЗ реализация гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой носит заявительный характер.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (пункт 3 статьи 12 Федерального закона №113-ФЗ).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона №113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Федерального закона №113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 01 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 01 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 01 апреля или после 01 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года №447-О данное регулирование основано на привязке к срокам призыва на военную службу (который в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» осуществляется два раза в год с 01 апреля по 30 июня и с 01 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации): до начала весеннего призыва может быть подано заявление о прохождении альтернативной гражданской службы в период, начиная с осеннего призыва, и, соответственно, до начала осеннего призыва - о прохождении альтернативной гражданской службы в период, начиная с весеннего призыва. Подобный порядок обусловлен необходимостью заблаговременного уведомления военных комиссариатов о соответствующем намерении призывника с целью своевременного планирования мероприятий призыва.

Исключение из общего правила составляет порядок, предусмотренный в абзаце четвертом пункта 1 статьи 11 Федерального закона №113-ФЗ - граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки, действия которых должны истечь после очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 01 апреля или после 01 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки, то есть независимо от сроков призыва на военную службу. Это обусловлено такими обстоятельствами, которые не позволяют гражданину заранее уведомить военный комиссариат о намерении воспользоваться правом на альтернативную гражданскую службу, а потому вопрос о прохождении военной службы должен решаться в ближайший по отношению к дате прекращения отсрочки призыв (весенний или осенний) либо в период текущего призыва.

Таким образом, законом устанавливается срок, в течение которого призывник в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях, имеет право подать заявление о замене военной службы альтернативной гражданской службой.

Порядок и последствия рассмотрения заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой установлены статьей 12 Федерального закона №113-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона №113-ФЗ заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом приведенные административным истцом доказательства и доводы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно то, что административный истец является пацифистом, судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно указано судом первой инстанции для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов, в материалах дела таких доказательств не содержится.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО1 пропущен срок на подачу заявления, поскольку заявление о замене военной службы подано ФИО1 подлежащим призыву на военную службу в октябре - декабре 2025 года (учитывая действие редакции Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») 05 ноября 2025 года, то есть с нарушением срока для его подачи. Данное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством служит самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что на заседании призывной комиссии не были заслушаны лица готовые подтвердить его убеждения, является несостоятельной, поскольку в данном случае не следует из материалов дела, что ФИО1 ходатайствовал перед призывной комиссией о допросе свидетелей, обеспечил их явку для участия в комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на заседании комиссии ФИО1 не огласили весь состав комиссии, в данном случае не влекут отмену, либо изменение правильного по существу судебного акта и не влияют на существо принятого комиссией решения, поскольку из представленного протокола призывной комиссии, следует, что все члены комиссии принимали участие в заседании, указанный состав утвержден Указом Губернатора Свердловской области от 24 сентября 2025 года №366-УГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия не рассмотрела в неполном объеме доводы заявления, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, так из представленной административным истцом расшифровки аудиозаписи заседания комиссии следует, что заместитель председателя призывной комиссии ( / / )7 задавал вопрос ФИО1 о том, «Когда у него сформировались такие убеждения?», на что административный истец дал краткий ответ о том, что точной даты формирования его убеждений нет, и то, что они формировались постепенно. Иных пояснений ФИО1 не дал.

Ссылка административного истца на то, что он ухаживает за своей бабушкой, судебной коллегией отклоняется, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании судебной коллегии следует, что к его бабушке прикреплен социальный работник, пособие по уходу за бабушкой им не оформлялось. При этом правового значения для решения вопроса о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, факт наличия на иждивении родственника, не имеет.

Также судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку административного истца на то, что ему только в устной форме было разъяснено о запрете на совершение аудио и видеофиксации заседания комиссии без предоставления ему расписки и указаний на нормы закона, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность разъяснять именно в письменном форме запрета на совершение аудио и видеофиксации, кроме того из материалов дела следует, что данные разъяснения ФИО1 были проигнорированы и аудиозапись заседания комиссии была проведена, о чем свидетельствует приобщенный административным истцом к материалам дела CD-диск.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда. Несогласие административного истца с состоявшимся судебным актом не является основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Д. Бачевская

О.А. Захарова

Судьи

А.Д. Кузнецова