Решение № 2-2327/2025 2-2327/2025~М-384/2025 М-384/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-2327/2025

Дело № 2-2327/2025 23 апреля 2025 года

УИД 47RS0006-01-2025-000463-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Киселевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 974 952,33 рубля, расходов по уплате госпошлины в сумме 130 412,33 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 47:23:0319004:331, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 969 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ФИО1. кредит на сумму 10 387 000 рублей, сроком на 360 месяцев, под 18,5 % годовых, на индивидуальное строительство объекта недвижимости - жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако, в срок, указанный в требовании, ответ не получен, на дату подачи иска задолженность по кредитному договору не погашена. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 974 952,33 рубля. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в сумме 969 300 рублей, взыскать с ответчика госпошлину в сумме 130 412,33 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, судебные извещения не были востребованы ответчиком по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовыми отправлениями с отметками почты «возврат за истечением срока хранения».

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд полагает, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Настоящий иск предъявлен истцом в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. При этом, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями настоящего кодекса о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает в силу договора.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 3 Закона «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

По правилу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Статьей 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете независимого оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Судом установлено, что на основании заявления заемщика на зачисление кредита (л.д. 35), ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 10 387 000 рублей, сроком на 360 месяцев, под 18,5 % годовых, на индивидуальное строительство объекта недвижимости - жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. (л.д. 28-32).

Возврат денежных средств должен осуществляться согласно установленному графику платежей, сумма ежемесячного платежа 31 416,26 рублей, сумма последнего платежа 24 419,82 рублей (л.д. 25-27).

Кредитный договор и график погашения задолженности подписан ответчиком лично, о чем свидетельствует его подпись в документах.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из банковского счета и ответчиком не оспаривается.

Заемщик платежи в счет погашения задолженности производил не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 42, 43), однако, в срок, указанный в требовании, ответ не получен, на дату подачи иска задолженность по кредитному договору не погашена.

Задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 974 952,33 рублей, в том числе: просроченные проценты - 565 604,07 рублей, просроченный основной долг - 10 329 104,62 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 71 191,74 рублей, неустойка за просроченные проценты - 9 051,90 рублей (л.д. 54).

Суд полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения кредитного договора, выразившийся в нарушении обязательств по возвращению кредитных средств, существенно нарушает интересы кредитора, а потому, кредитный договор подлежит расторжению. Размер задолженности ответчиком не оспорен, а потому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

По условиям кредитного договора, исполнение ответчиком обязательств обеспечивается залогом приобретаемого имущества – земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью в размере 90% от ее рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика (п. 11 договора).

Сумма обеспеченного залогом обязательства, которое не исполнено ответчиком, включает в себя задолженность по кредитному договору в сумме 10 974 952,33 рубля.

Согласно отчету об оценке № Т/5213377, выполненному ООО "ПРИМА" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка составила 1 077 000 рублей (л.д. 34-35), следовательно, залоговая стоимость – 969 300 рублей.

Представленный истцом отчет об оценке ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявлено.

Итого, общий размер обеспеченного залогом обязательства, не исполненного ответчиком – 10 974 952,33 рублей, что составляет 91,1 % от залоговой стоимости имущества.

На основании договора купли-продажи (л.д. 14-15), право собственности ФИО1 на объект недвижимости - земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-50).

Договор купли-продажи подписан УЭКП, о чем в материалы дела представлены протоколы проверки электронной подписи (л.д. 37-39).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Поскольку ответчик допускал просрочку исполнения обязательств более трех месяцев, нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать крайне незначительным, а требования залогодержателя – несоразмерными стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание по кредитному договору на предмет залога.

Начальная продажная цена заложенного имущества для его последующей реализации на публичных торгах устанавливается судом, с учетом заключения оценщика ООО "ПРИМА" о рыночной стоимости земельного участка (1 077 000 руб.), в размере, равном 969 300 рублей, составляющем 90% от рыночной стоимости земельного участка, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 130 412,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт №, ИНН №, пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 974 952,33 рубля, расходов по уплате госпошлины в сумме 130 412,33 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, установив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 969 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято 12 мая 2025 года.