Решение № 2-490/2024 2-490/2024(2-6030/2023;)~М-1948/2023 2-6030/2023 М-1948/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-490/2024

Дело № 2-490/2024

УИД 24RS0041-01-2023-002286-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 17.11.2021 года между ООО «СЗ «Стасова» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве, квартира расположена по адресу: Х. 28.12.2021 года между ООО «СЗ «Стасова» и ФИО2 был заключено дополнительное соглашение, согласно которому новыми участниками долевого строительства являются ФИО2 и ФИО1 В процессе осмотра и последующем начале проживания в данном жилом помещении у истцов возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. На основании этого истец ФИО2 заключила договор на проведение экспертизы в ООО «ТехСтройЭксперт». Застройщиком дома является ООО «СЗ «Стасова». Согласно отчету № КЕВ/2-2023 от 10.02.2023 года строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 92801,80 руб. в счет устранения дефектов ремонтно-восстановительных и отделочных работ; 113230, 25 руб. в счет демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 31.03.2023 года, ответа представлено не было. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу 206032,05 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за период с 01.07.2023 года по 01.10.2023 года в размере 191609,80 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2630 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы.

По результатам судебной экспертизы истцами требования уточнены, окончательно просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 140600,12 руб. (решение суда в данной части считать исполненным к принудительном взысканию не обращать), неустойку за период с 01.07.2023 года по 04.03.2024 года в размере 348 688 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 630 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Стасова» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что досудебная экспертиза выполнена без учета проектной документации и с применением нормативных документов рекомендательного характера. Указанные в заключении досудебной экспертизы нормативные документы отсутствуют в указанном перечне и не могут применяться на обязательной основе. На момент заключения договора участия в долевом строительстве от 02.11.2021 года чистовая отделка из проектной документации была исключена, соответственно цена договора была определена без учета чистовой отделки. Ответчик считает, что передал истцу объект долевого строительства в состоянии, не ухудшающем качества (чем это предусмотрено договором и проектной документацией), а также полностью пригодным для использования по прямому назначению. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа со ссылкой на то, что размер неустойки подлежащей взысканию обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора. При установлении чрезмерности размер неустойки суд может исходить из ключевой ставки Центрального Банка РФ. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, просит снизить размер неустойки исходя из ее расчета из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (до двухкратной ставки). Ответчик выражает несогласие с требованием о взыскании расходов по досудебной экспертизе, поскольку истец не был лишен возможности обратиться к застройщику с требованием провести экспертизу квартиры с целью установления недостатков, просит в удовлетворении требования отказать. В том случае если суд не поддержит позицию ответчика, просит снизить расходы о досудебной экспертизе до соразмерных, разумных пределов, с учетом их средней стоимости. Просит снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, ссылаясь на то, что дело не относится к разряду сложных. Также ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 17.11.2021 года между ООО «СЗ «Стасова» (застройщик) и ФИО2 был заключен договор № 894 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить жилой Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение Х, 1 этап строительства (строительный адрес) строение 3.

28.12.2021 года между ООО «СЗ «Стасова» (застройщик) и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № 894 участия в долевом строительстве от 17.11.2021 года, которым ФИО1 включен в состав участников долевого строительства.

Согласно п. 1.2 на момент подписания настоящего договора участник долевого строительства, ознакомлен застройщиком с проектной документацией, стандартом предприятия ООО УСК «Сибиряк», проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства.

Из пункта 4.1 договора № 894 участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Данным договором также установлено, что перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомился с проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приёмки работ. СТП 2.001-2010», и подтверждает своё согласие на заключение договора с учетом требований к качеству долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия СТП 2.001.-2010.

Согласно акту передачи жилого помещения от 28.10.2022 года, ООО «СЗ «Стасова» передало ФИО2, ФИО1 четырехкомнатную квартиру. В акте стороны подтвердили наличие в квартире сантехнического оборудование, металлической входной двери, межкомнатных дверей, оконных блоков, ограждения балконов, электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире.

Техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей им строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины и сечения проводов (кабелей)), заземления и иные недостатки, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в договоре, которые стороны признали допустимыми и соответствующим условиям раздела 4 договора долевого участия.

Согласно Выписке из ЕГРН за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: Х.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» № КЕВ/2-2023 от 10.02.2023 года по заказу ФИО2 в результате исследования квартиры 06.02.2023 года по адресу: Х, что в квартире имеется отделка в виде оклейки стен обоями, на полу уложен линолеум с плинтусом, потолок – натяжной, в туалете и ванной комнате – керамическая плитка, входная дверь металлическая, межкомнатные двери, дверь санузла – деревянные. Отделочные покрытия в квартире (оклейка обоев, межкомнатные двери, натяжные потолки) не предусмотрены проектной документацией. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 92801,80 руб., демонтаж для приведения в соответствие проекту 113230, 25 руб.

За проведение досудебного исследования ФИО2 оплачено 25000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.01.2023 года.

По ходатайству ООО «СЗ «Стасова» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сигма».

Согласно заключению ООО «Сигма» от 12.12.2023 года, при исследовании квартиры по адресу: Х квартире имеются строительные недостатки, в том числе недостатки внутренней отделки. Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки (дефекты) возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ, а также должного операционного контроля. Стоимость устранения выявленных в ходе проведения строительно-технической экспертизы недостатков (дефектов) составит 52332,49 руб. Стоимость работ, необходимых для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией составляет 88267, 63 коп. Итого 140 601,12 руб.

Платежным поручением № 191 от 05.03.2024 года ООО «СЗ «Стасова» выплатило ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 70300,60 руб.

Платежным поручением № 192 от 05.03.2024 года ООО «СЗ «Стасова» выплатило ФИО2 стоимость строительных недостатков в размере 70300,60 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Сигма», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Сигма», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что квартира передана 28.10.2022 года, при этом в акте указано на наличие межкомнатных дверей, что уже свидетельствует о том, что в квартире была выполнена чистовая отделка. Кроме того, 06.02.2023 года, экспертом, проводившим досудебное исследование, квартира проверялась на наличие строительных недостатков, и в квартире была зафиксирована чистовая отделка, выполненная застройщиком.

Ответчиком ООО «СЗ «Стасова» доказательств, свидетельствующих о том, что чистовая отделка в квартире истца фактически проводилась не ответчиком, а истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие обоев, а также наличие натяжного потолка, линолеума на полу зафиксированы и экспертом, проводившим судебную экспертизу.

Таким образом, учитывая, что работы по отделке были выполнены, зафиксированы после передачи квартиры, и в судебном экспертном заключении, при этом данные работы имеют недостатки качества, которые ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости, а их устранение влечет необходимость повторного выполнения отделочных работ в квартире, необходимости в которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, суд приходит к выводу об определении стоимости устранения строительных недостатков в размере 140601,12 руб.

Поскольку ответчиком истцам 05.03.2024 года выплачена сумма строительных недостатков в размере 70 300,60 руб. каждому, решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в указанном размере надлежит считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, указанным постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предусмотрен мораторий по начислению штрафных санкций с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков отправлена представителем истца 29.03.2023 года, получена ООО «СЗ «Стасова» 31.03.2023 года.

Таким образом, сумма неустойки из расчета стоимости строительных недостатков 140601,20 руб. за 248 дней просрочки: с 01.07.2023 года по 04.03.2024 года составит 348 688 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, мотивированное чрезмерностью размера неустойки, а также тем, что отсутствуют доказательства подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, и тем, что размер неустойки необходимо сравнить с утвержденной ключевой ставкой ЦБ РФ в целях установления соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проверяя доводы ответчика о сравнении размера неустойки с утвержденной ключевой ставкой ЦБ РФ, суд учитывает, что на дату окончания действия моратория – 01.07.2023 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5% (информационное сообщение Банка России от 16 сентября 2022 года), соответственно исходя из данной ставки, размер неустойки составит 7164,83 руб., из расчета: 140600,12 х 7,5% х 248/365= 7164,82 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки – 348 688 руб. последствиям нарушения основного обязательства и необходимостью снижения неустойки до 7164,83 руб., учитывая при этом, что в целом квартира пригодна для жилья, существенных негативных последствий нарушением сроков выплаты расходов стоимости строительных недостатков не представлено.

Таким образом, в пользу ФИО1, ФИО2 с ООО «СЗ «Стасова» подлежит взысканию неустойка в размере 7164,83 руб., по 3582,41 руб. каждому.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов 2000 руб., по 1000 руб. каждому, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных норм права, штраф относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года по требованиям потребителей.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как усматривается из материалов дела претензия о выплате расходов по устранению строительных недостатков получена ООО «СЗ «Стасова» 31.03.2023 года, десятидневный срок для удовлетворения в добровольном порядке истекал 09.04.2023 года, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 29 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требование потребители к застройщику предъявили в период действия указанного выше Постановления.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, истцами понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб. Оплата экспертных услуг производилась ФИО2, что следует из квитанции от 31.01.2023 года.

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истцов защищать нарушенное право в суде, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 данных расходов в размере 25000 руб. Оснований для снижения суммы 25000 руб. суд не усматривает, поскольку стоимость экспертного исследования двухкомнатной квартиры ООО «ТехСтройЭксперт» завышенной не является.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 24 АА 5050182 от 20.03.2023 года, выданной ФИО1, ФИО2 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцом оплачено 2 630 руб., что подтверждается квитанцией от 20.03.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению доверенности в размере 2 630 руб., по 1315 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2023 года между ООО КРЭО и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. (п. 3.1.3 договора).

ФИО2 оплачены юридические услуги в размере 30000 руб., что подтверждается квитанциями от 17.03.2023 года на сумму 15000 руб., от 15.02.2023 года на сумму 15000 руб.

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (в редакции решения от 29 июня 2017 года) стоимость услуг составляет: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 6000 руб.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы: составление претензии, составление иска, уточнения иска, представительство в судебных заседаниях: 23.10.2023 года, 05.03.2024 года суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на представителя в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку исходя из рекомендуемых минимальных ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, применение которых допустимо для целей определения разумного размера расходов, стоимость услуг представителя 30 000 руб. завышенной не является.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению ООО «Сигма», Общество просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Платежным поручением № 529 от 19.10.2023 года, ООО «СЗ «Стасова» внесены на счет Управления Судебного Департамента по Красноярскому краю денежные средства по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сигма» расходы за производство экспертизы в размере 25 000 руб. (55 000 – 30 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «Стасова» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 4 312 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 70300,60 руб., неустойку в размере 3582,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 315 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 70300,60 руб., неустойку в размере 3582,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 315 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 70 300,60 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков в размере 70 300,60 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ООО «Сигма» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 312 руб.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату ООО «Сигма» денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных плательщиком ООО «СЗ «Стасова» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае согласно платежному поручению № 529 от 19.10.2023 года с назначением платежа «Внесение на депозит суда денежных средств по оплате стоимости судебной экспертизы по делу № 2-6030/2023 по иску ФИО1, ФИО2 Октябрьский районный суд. Сумма 30 000-00 Без налога (НДС)»

Перечислить указанную сумму по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Сигма»

Банк получателя: Филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО), Х,

БИК: 044525411

Сч. У

ИНН <***> КПП 246401001

Номер счета: 40У

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хвого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна Е.А. Полынкина