Решение № 2-4171/2018 2-4171/2018~М-3004/2018 М-3004/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4171/2018

Дело № 2-4171/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Рейш В.А,

с участием помощника прокурора Щербаковой Н.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 07 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 22500 руб., расходов по оплате диагностических исследований в размере 2225 руб., транспортных расходов в размере 7200 руб., неустойки в размере 75375 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа; к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.; к обоим ответчикам о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2016 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ... истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении названным автомобилем была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которым страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме.

28.05.2018 представитель истца уточнила исковые требования к СПАО «Ресо-Гарантия» в части размера недополученного страхового возмещения, просила взыскать недополученное страховое возмещение в размере 2500 руб.

Определением суда от 07.11.2018 прекращено производство по делу в части требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., судебных расходов в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца вновь уточнила исковые требования в части суммы страхового возмещения и размера неустойки, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере 2750 руб., неустойку в размере 74200 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения, в случае удовлетворения иска судом просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы произведенной доплаты, во взыскании штрафа отказать, либо также снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела, извещался судом надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.11.2016 на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя ФИО6 и автомашины ..., под управлением ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ..., ФИО5 получила многочисленные телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №14/6-17 от 30.01.2017, составленного в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: .... Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Также эксперты указали, что по имеющимся медицинским данным подтвердить выставленный диагноз «...» не представилось возможным, так как в медицинских документах в указанных областях не отмечено наличие телесных повреждений в виде ....

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением должностного лица СО ОМВД РФ по Корткеросскому району от 16.03.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту получения ФИО5 телесных повреждений отказано за отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

13 апреля 2017 года ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, на основании акта о страховом случае № АТ 7719748 от 18.04.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 20250 руб.

06 марта 2018 года ФИО5 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 22500 руб., неустойку в размере 68625 руб., возместить расходы на диагностическое исследование и транспортные расходы до места лечения и обратно в общей сему 9425 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., указав, что при выплате страхового возмещения страховой компанией не учтены многочисленные ссадины, гематомы и повреждение гортани.

Письмом от 12.03.2018 ответчиком отказано в доплате страхового возмещения.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось неполное возмещение страховой выплаты, поскольку страховой компанией не были учтены многочисленные ..., также в связи с полученной травмой у истца образовались ..., в результате чего истец проходит диагностическое исследование и лечение в отделении ... в ГАУЗ РК «...». После аварии истец находилась как на стационарном, так и на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «...» и ГБУЗ РК «... в связи с полученной травмой также она проходила обследование в ГАУЗ РК «...» и ГБУЗ РК «.... В связи с отдаленностью проживания от медицинских учреждений истец понесла транспортные расходы; кроме того, для восстановления здоровья по указанию врачей проходила платное диагностическое исследование: ... у ИП ... Е.В. в с. ... (21.06.2017 - 550 руб.), посещала врача оториноларинголога ГАУЗ РК ...» с жалобами на ... с ноября 2016 года (24.10.2017 – 835 руб.), посещала врача травматолога-ортопеда – осмотр ... (20.11.2017 – 840 руб.).

Для проверки доводов и возражений сторон судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 03/59-18/94-18(п) при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 16.11.2016, ФИО5 были получены следующие телесные повреждения: ...

Экспертная комиссия пришла к выводу, что между произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 16.11.2016 и полученной травмой, включая осложнения в виде ... имеется прямая причинно-следственная связь.

По мнению экспертной комиссии, ФИО5 по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2016 не нуждалась в платной медицинской помощи, поскольку всю помощь она могла получить бесплатно в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Коми, за счет средств обязательного медицинского страхования. ФИО5 нуждалась в поездках в медицинские учреждения из ... в ГБУЗ РК «... поскольку в ... есть только участковая больница, в которой нет врачей необходимого ей профиля, а также в ГАУЗ РК «...», ГБУЗ РК «...», поскольку в данные учреждения ей были выданы направления врачами ГБУЗ РК «...». Консультативный прием специалистами ГАУЗ РК «...» населению Республики Коми осуществляется в плановом порядке, по направлению медицинской организации, участвующей в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, к которой гражданин прикреплен в установленном порядке для оказания первичной медико-санитарной помощи.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, сомнений у суда они не вызывают. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, имеющими высшую квалификационную категорию, значительный стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка.

Как следует из акта о страховом случае от 18.04.2017, истцу произведена страховая выплата на общую сумму 20250 руб., в состав возмещения расходов включены: по п. 43 - ..., по п. 56 (б) - повреждения ...; в соответствии с актом о страховом случае от 08.08.2017 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 20000 руб. за повреждение ... (п. 23 (а)). Как установлено в ходе рассмотрения дела, доплата произведена уже после обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из анализа полученных истцом телесных повреждений вследствие дорожно –транспортного происшествия, суд считает, что размер страховой выплаты в части полученных истцом телесных повреждений определен в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164. При этом, не подлежит увеличению и норматив по пункту 43 (0,05%) Правил «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения», так как данным пунктом Правил предусмотрен норматив возмещения 0,05% за все повреждения, а не каждое из них в отдельности.

Таким образом, требование истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 2750 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие прохождение ФИО5 платных медицинских услуг: в ГАУЗ РК «...» договор от 24.10.2017 оплачены услуги травматолога-ортопеда 20.11.2017 на сумму 840 руб., от 24.10.2017 оплачены услуги отоларинголога на сумму 835 руб.; квитанция №002963 ИП ФИО7 оплачено ... исследование ... от 21.06.2017 на сумму 550 руб.

Из ответа ГАУЗ РК «...» от 17.03.2018 следует, что ФИО5 обращалась за консультацией врачей специалистов в рамках реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Коми по направлению ГБУЗ РК «...». Также ФИО5 были оказаны платные медицинские услуги в соответствии с заключенным договором прием травматолога-ортопеда и отоларинголога.

Согласно ответу «...» от 20.04.2018 ФИО5 обращалась в поликлинику Учреждения 24.10.2017, 20.11.2017, 15.03.2018.

Исходя из выводов экспертного заключения, принимая во внимание, что ФИО8 по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2016 не нуждалась в платной медицинской помощи, поскольку всю помощь могла получить бесплатно в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Коми, за счет средств обязательного медицинского страхования, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате диагностических исследований в размере 2225 руб.

При этом, с учетом отдаленности места проживания истца от нахождения медицинских учреждений, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проезду в медицинские учреждения, поскольку данные расходы, понесены ФИО5 в связи с повреждением здоровья в результате рассматриваемого ДТП и находятся с ним в прямой причинной связи.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению, так как не превысили сумму осуществленной потерпевшему страховой выплаты, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае, указанные расходы не могут рассматриваться отдельно, самостоятельно, не в совокупности с расходами, связанными с восстановлением здоровья потерпевшего.

Истцом в подтверждение транспортных расходов представлены билеты на автобус на общую сумму 7200 руб.: от 12.12.2016 по маршруту ... общей стоимостью 600 руб. (посещение ... ЦРБ – ...); от 09.02.2017 по аналогичному маршруту 600 руб. (получение направления к ...); от 11.04.2017 аналогично (посещение врача с жалобами на ...); от 21.06.2017 по аналогичному маршруту - посещение ИП ... Е.В. (платная услуга ...); от 06.10.2017 по маршруту ... посещение ... ЦРБ (посещение врача с жалобами на ...); от 24.10.2017 по маршруту ... стоимостью 700 руб. посещение КДЦ врача отоларинголога (платная услуга); от 01.11.2017 по маршруту ... стоимость проезда 700 руб. – посещение КДЦ (...); от 03.03.2017 – 03.04.2017 по маршруту ... общей стоимостью 1400 руб. (посещение КДЦ врача-онколога, проведение электрокардиограммы); от 20.11.2017 по маршруту ... общей стоимостью 1400 руб. (посещение КДЦ врача-травматолога – платная услуга, посещение онколога в ... диспансере). Несение указанных расходов истцом ответчиком не оспаривалось.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по проезду в медицинские учреждения, суд, с учетом выводов экспертного учреждения об отсутствии нуждаемости истицы в платных медицинских услугах, не принимает во внимание понесенные истцом расходы, связанные с посещением ИП ... Е.В. 21.06.2017 (600 руб.) и врача оториноларинголога КДЦ 24.10.2017 (700руб.), и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 5900 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представитель истца в судебном заседании просила взыскать с ответчика неустойку в размере 74200 рублей за период с 05.05.2017 (по истечении 20 дней со дня принятия заявления) до получения доплаты в размере 20000 рублей 07.05.2018.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера доплаты страхового возмещения - 20000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца произвело ей страховую выплату частично, не в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением требований потерпевшей в период рассмотрения спора в суде, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО5 сумма штрафа в размере 12950 руб. (20000 + 20250+5900) – 20250) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд по делу не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент поступления заявления о выплате страхового возмещения не было сведений о ранении гортани, суд признает несостоятельными, поскольку выписка из истории болезни от 22.11.2016 содержала сведения о травме гортани.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы и состоявшегося решения, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя 13000 руб., однако, принимая во внимание удовлетворение требований частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 руб. в связи со следующим.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, следует, что ФИО5 уполномочила нескольких человек: ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 представлять свои интересы во всех судебных органах, при этом, указание на конкретное дело отсутствует, доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителей истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 278,22 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию госпошлина в размере 998,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 расходы, связанные с повреждением здоровья, в размере 5900 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 12950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 278,22 руб.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 2750 руб., расходов по диагностике, расходов по оформлению доверенности – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар государственную пошлину в размере 998, 78 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Н. Чаркова