Апелляционное определение № 11-4975/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Корнилова И.А.

Дело № 2-2749/2025

УИД 74RS0030-01-2025-004583-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4975/2026
31 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шелыгиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой ФИО8 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2025 года по иску акционерного общества «ТБанк» к Поповой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту - АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 1 589 180,03 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 448 183,35 руб., просроченные проценты – 126 238,60 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 14 758,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 892 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, <данные изъяты>, VIN <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 568 000 руб. под 24,90% годовых сроком на 84 календарных месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля: <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, выдав кредит в указанной сумме, однако ФИО1 обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлен заключительный счет с требованием о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 1 589 180,03 руб., из которых 1 448 183,35 руб. - просроченный основной долг, 126 238,60 руб. - просроченные проценты, 14 758,08 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 892 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, посредством продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что о судебном заседании извещена не была, исковое заявление истцом в ее адрес направлено не было, как и заключительный счет. Ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года возникли материальные трудности, в связи с потерей дохода, поэтому вносила платежи в меньшем размере. Указывает на то, что письменный договор залога между ней и Банком не заключался, в связи с чем оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется. Полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 1 568 000 руб. под 24,90% годовых, на срок 84 мес., а ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику (л.д. 29-30).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению: залог автомобиля, указанного в заявлении-анкете, не обремененного правами третьих лиц, и соответствующего требованиям Банка, размещенным на сайте tinkoff.ru.

Штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 кредитного договора).

Как следует из заявки ФИО1 на вышеуказанный кредит, в обеспечение исполнения ее обязательств по договору в залог Банку предоставляется автомобиль: <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 28).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 1 568 000 руб. Банк исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л,д. 31-45).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, тип: внедорожник, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО1 (л.д.71).

Обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» направило в адрес ответчика заключительный счет с требованием о погашении задолженности в размере 1 609 081,03 руб., в том числе: кредитная задолженность – 1 448 183,35 руб., проценты – 146 139,6 руб., иные платы и штрафы – 14 758,08 руб. (л.д. 24). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 589 180,03 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 448 183,35 руб., просроченные проценты – 126 238,60 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 14 758,08 руб. (л.д. 26-27).

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по договору имеет место быть, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 348, 349, 350.1, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что о судебном заседании она извещена не была, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно сведениям регистрационного досье, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 67).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ часов, ответчик ФИО1 была извещена путем направления ей повесток по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по адресу, указанному истцом при подаче иска в суд: <адрес>. Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 75, 76).

Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства направлена судом по адресу электронной почты <адрес>, указанному ответчиком при подписании кредитного договора (л.д. 73, 76а).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем ответчик ФИО1, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по адресу своей регистрации, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец не направил в ее адрес исковое заявление и приложенные к нему документы, а также заключительный счет опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что заключительный счет направлен АО «ТБанк» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора: <адрес> (ШПИ №) (л.д. 24, 25).

Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (ШПИ №) (л.д. 23).

В соответствии с п. 3.3 Условий комплексного банковского обслуживания клиент обязуется в течение 7 календарных дней письменно информировать Банк обо всех изменениях, относящихся к сведениям, сообщенным Клиентом в Заявлении-анкете, а также не реже 1 раза в год подтверждать действительность данных, представленных в целях заключения универсального договора. Отсутствие письменного уведомления от клиента по истечении года с даты заключения универсального договора и каждого последующего года означает подтверждение клиентом действительности и актуальности данных, предоставленных при заключении универсального договора (л.д.46-49).

Ответчик ФИО1, сменив ДД.ММ.ГГГГ регистрацию места жительства, истцу, в нарушение п. 3.3 Условий комплексного банковского обслуживания, данную информацию не сообщила, в связи с чем вся корреспонденция обоснованно направлена Банком по адресу регистрации, указанному ответчиком при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах нарушений прав ответчика судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она находилась в тяжелом материальном положении, поэтому не имела возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств и прекращения выполнения условий кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что письменный договор залога между сторонами не заключался, несостоятелен.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению: залог автомобиля, указанного в заявлении-анкете, не обремененного правами третьих лиц, и соответствующего требованиям Банка, размещенным на сайте tinkoff.ru.

Как следует из заявки ФИО1 на кредит, в обеспечение исполнения ее обязательств по договору в залог Банку предоставляется автомобиль: марка <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.28).

Таким образом, договор, заключенный между Банком и ФИО1, является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства. Включение в кредитный договор условий о залоге имущества требованиям действующего гражданского законодательства не противоречит.

Судебная коллегия отмечает, что сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а отсутствие договора залога на отдельном документе, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии залога.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценивая условия договора, предусматривающие неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, в соответствии с положениями ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия считает, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки в размере 14 758,08 руб. при сумме основного долга 1 448 183,35 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.