Приговор № 1-5/2017 1-85/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело № 1–5/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 24 марта 2017 г.

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Сергеева А.А.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора ... РТ А.Н.,

подсудимого Е.П., защитника Д.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

потерпевших Л.Р., Н.В., их представителя А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е.П., ... года рождения, уроженца ..., жителя ..., гражданина РФ, ...», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

..., примерно в 5 часов 20 минут, подсудимый Е.П. управлял технически исправным автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком ..., двигался по проезжей части автомобильной дороги Казань – Оренбург старое направление, проходящей по территории ... Республики Татарстан, со стороны села Мокрые Курнали в направлении пгт Алексеевское со скоростью более 107.9 км/ч, чем нарушил требования п.п. 10.1. и 10.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения – вне населенных пунктов не более 90 км/ч. Двигаясь по 91 км указанной автодороги, в нарушении требований п.п. 10.1., 11.1. и 11.2. ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, приступил к обгону двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком ..., выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного направления, где на расстоянии около 900 метров от километрового дорожного знака «91 км», совершил столкновение со следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем марки «LADA KS0Y5L» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Н.В., осуществлявшего маневр поворота налево на второстепенную дорогу.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассадиру автомобиля марки «LADA KS0Y5L» Н.В. и Л.Р. были причинены телесные повреждения по признаку опасности для жизни относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Е.П. в судебном заседании вину в инкриминированном ему преступлении не признал и показал, что он двигался по своей полосе движения, соблюдая скоростной режим, догнал автомашину «Mitsubishi Pajero» с прицепом, которая стала тормозить, и вышел на обгон. Поравнявшись с автомашиной «Mitsubishi Pajero», он увидел как автомашина «LADA KS0Y5L» стала смещаться к центру проезжей части, а затем повернула налево на второстепенную дорогу. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Дорожную разметку он не видел. Если она и имелась, то была изношена до состояния, при котором её различить невозможно.

Однако вина подсудимого Е.П. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Н.В. и Л.Р., доказана показаниями потерпевших, свидетелей и экспертов, а также письменными и вещественными доказательствами.

Так, потерпевший Н.В. в судебном заседании показал, что ... он с супругой ехал в Казань, по дороге они решили остановиться и отдохнуть, съехав на прилегающую территорию. Сзади них двигалась автомашина «Mitsubishi Pajero». Он включил указатель левого поворота и приступил к съезду на второстепенную дорогу. Дальше он ни чего не помнит. Участок дороги, на котором произошло ДТП, является прямым, без ограничений видимости. При повороте налево сплошную линию разметки он не пересекал.

Свидетель Л.Р. в судебном заседании показала, чти она с супругом ехали в Казань, она дремала, момент ДТП не помнит.

Таким образом, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Стороны не отрицают, что автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» под управлением водителя Е.П. следовал по автомобильной дороге «Казань-Оренбург», на 91 км выехал на обгон впереди следующего автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» с прицепом и совершил столкновение с попутным автомобилем марки «LADA KS0Y5L» под управлением водителя Н.В., выполняющего маневр левого поворота.

Место столкновения также установлено протоколом осмотра места ДТП от ... и находится на расстоянии 5.8 м от правого края проезжей части при её ширине 7.2 м. (т. 1 л.д. 37-45)

Согласно проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 сообщением «Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан» старое направление, на территории ... <...> км на расстоянии 50 метров до перекрёстка, на котором произошло ДТП, имеется дорожная разметка 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен). До неё на расстоянии 100 метров имеется дорожная разметка 1.6. Приложения 2 к ПДД РФ (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений), а до неё – разметка 1.5. Приложения 2 к ПДД РФ (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы).

После столкновения автомашины съехали в кювет и опрокинулись. Из протоколов осмотра транспортных средств видно, что обе автомашины были значительно деформированы. (т. 1 л.д. 46-47, 48-49).

Актом обследования дорожных условий от ... установлено, что дорожная разметка на участке дороги, где произошло ДТП, изношена. (т. 1, л.д. 55).

Сторона защиты утверждает, что дорожная разметка на участке ДТП была изношена до такой степени, что её несоблюдение подсудимым нельзя расценивать как нарушение ПДД. В обоснование данного довода приводятся показания свидетеля В.Г., допрошенного в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Он показал, что управлял автомашиной «Mitsubishi Pajero». Впереди него двигалась автомашина «LADA KS0Y5L», включила указатель левого поворота и начала маневр поворота налево, на второстепенную дорогу. В это время его обгонял автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», а затем столкнулся с автомобилем «LADA KS0Y5L». Разметку на участке автодороги, где произошло ДТП, он не видел.

Однако свидетель Г.В., допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, показал, что ехал на пассажирском сиденье автомашины «Mitsubishi Pajero» и не обращал внимания на разметку. Однако автомашина была оборудована видеорегистратором и на видеозаписи разметка была видна.

Данная видеозапись была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 125) и исследована в судебном заседании. Из данной видеозаписи видно, что дорожная разметка на участке автодороги, где произошло ДТП, изношена, но её видно.

Запись видеорегистратора, установленного на автомашине «Toyota Land Cruiser 200», также была приобщена к делу в качестве доказательства (т. 1, л.д. 129) и исследована в суде. На данной видеозаписи также видно дорожную разметку на участке ДТП.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А., А.И., служащие в ГИБД и участвовавшие в осмотре места ДТП, показали, что разметка на участке автодороги, где произошло ДТП, имелась.

Свидетель О.В. в судебном заседании показал, что он работает начальником участка в ОАО «Алексеевскдорстрой». По прибытии на место ДТП он установил, что дорожная разметка была изношена, но видима. Последний раз до ДТП она наносилась в сентябре 2014 года.

Таким образом, суд отвергает показания подсудимого об отсутствии разметки на месте ДТП, поскольку видеозаписи с видеорегистраторов, показания свидетелей С.А., А.И., О.В., а также проект организации дорожного движения свидетельствуют об обратном. Её износ не был критичным. То, что свидетель Г.В. не видел разметки на проезжей части, не означает, что её там не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... Л.Ф. причинена сочетанная травма тела: ушиб головного мозга легкой степени тяжести; закрытый перелом левой ключицы в средней трети; закрытый перелом VI, VII ребер слева, левосторонний пневмоторакс; закрытый перелом лонной кости слева, ушибленная рана затылочной области. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), в механизме образования имело место удар, сдавление, общее сотрясение; причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, давность образования не исключается ... (т. 2, л.д. 85-86).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ... Н.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой сочетанной травмы головы и грудной клетки: раны в теменной области; переломов 5,6,7 ребер слева с умеренным смещением и ограниченным пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия твердых предметов и тела пострадавшего, механизм: удар, сдавление. Клинические данные, изложенные в медицинской карте стационарного больного, отсутствие признаков срастания краев переломов ребер на первичной рентгенограмме грудной клетки от ..., объем первичной хирургической обработки раны в теменной области (ушивание) не исключают возможности причинения сочетанной травмы тела ... (т. 2, л.д. 104-107).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... от ... действия водителя автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1., 11.1., 11.2. ПДДРФ. В данной дорожной ситуации возможность предотвратить столкновения водителем автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» зависело не от технической возможности, а от выполнения требований Правил дорожного движения РФ. (т. 2, л.д. 7-14 ).

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы ...,1223/04-1; 1224/03-1 от ... на проезжей части в момент осуществления маневра водителем автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» наблюдается прерывистая горизонтальная дорожная разметка, вероятно, 1.6, а непосредственно перед местом столкновения – сплошная горизонтальная дорожная разметка 1.1. Водитель автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» приступил первым к осуществлению маневра, связанного с выездом на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения. Средняя скорость движения автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» составляет 107,9 – 123,6 км/ч.

Механизм столкновения представляется следующим образом: автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» под управлением водителя Е.П. следовал по автомобильной дороге «Казань-Оренбург» на 91 км Республики Татарстан, выехал на обгон впереди следующего автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» с прицепом и совершил столкновение с попутным автомобилем марки «LADA KS0Y5L» под управлением водителя Н.В., выполняющего маневр левого поворота. До момента выполнения маневра левый поворот, на автомобиле марки «LADA KS0Y5L» включен указатель левого поворота. Автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» свершал обгон в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.6. и 1.1. Первичный контакт транспортных средств произошел передней частью автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» с левой боковой частью автомобиля марки «LADA KS0Y5L». Продольные оси этих автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под некоторым углом, который в процессе столкновения изменялся до положения указанного в схеме происшествия. После столкновения оба автомобиля продвинулись вперед до положения указанного в схеме происшествия.

Водитель автомобиля марки «LADA KS0Y5L» Н.В. имел преимущественное право проезда и не создавал помехи автомобилю марки «Toyota Land Cruiser 200» движущемуся в процессе обгона по встречной полосе, так как водитель автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» сам своими действиями создал опасность для движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» не имел преимущественного права на выполнение маневра «обгон». Правила дорожного движения РФ не запрещают выполнение маневра «левый поворот» на данном участке дороги, с соблюдением требований действующих правил. В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от выполнения требований Правил дорожного движения. (том 2, л.д. 40-66).

Кроме отсутствия дорожной разметки в обоснование своей невиновности сторона защиты ссылается на представленное в судебном заседании экспертное исследование ... ООО «Самарское областное экспертное бюро», а также показания эксперта данного общества А.Ю. о том, в действиях подсудимого Е.П. нарушения каких-либо пунктов ПДД отсутствуют. Напротив, согласно исследованию и мнению эксперта в данном ДТП виновен потерпевший Н.В., который нарушил п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра.

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи эксперт Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО1 показал, что экспертное исследование ... ООО «Самарское областное экспертное бюро» в своём заключении не учитывает, что на месте ДТП имелась дорожная разметка 1.6 и 1.1. приложения 2 ПДД РФ, в нарушение которой он двигался по полосе встречного движения.

Суд находит замечание эксперта ФИО1 по исследованию ... ООО «Самарское областное экспертное бюро» обоснованным, поскольку непринятие во внимание существенных обстоятельств экспертом повлияло на его выводы.

Сторона защиты также ссылается на представленное суду экспертное исследование ... ООО «Самарское областное экспертное бюро» и подтверждающие данное исследование показания в судебном заседании эксперта А.Ю., согласно которых средняя скорость движения автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» перед столкновением составляла 87,2 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО2 показал, что экспертное исследование ... ООО «Самарское областное экспертное бюро» в своём заключении опирается на расстояние между столбиками, расположенными на левой стороне проезжей части, информации о расстоянии между которыми в материалах уголовного дела не имеется. Тогда как он в своём заключении использовал расстояния между столбиками с правой стороны проезжей части, которое было измерено в ходе дополнительного осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 157-160).

Суд находит доводы эксперта ФИО2 обоснованными, поскольку в своём заключении он использовал фактические обстоятельства, достоверно установленные в ходе осмотра места ДТП, а эксперт А.Ю. опирался на данные, которые в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, эксперт А.Ю. не имеет специальных познаний для проведения видеотехнических экспертиз, поэтому доводы стороны защиты о нарушении потерпевшим Н.В. Правил дорожного движения, основанные на исследовании эксперта А.Ю., суд считает несостоятельными.

Кроме экспертного исследования, проведенного А.Ю. и показаний подсудимого Е.П. как на доказательства нарушения ПДД потерпевшим Н.В. сторона защиты ссылается на показания свидетеля И.В. в судебном заседании, который был пассажиром в автомашине «Toyota Land Cruiser 200» и видел как потерпевший заранее начал маневр поворота налево, не доехав до перекрестка, переехав через сплошную линию разметки 1.1. По мнению стороны защиты данное нарушение стоит в прямой причинной связи с ДТП.

Однако данная позиция стороны защиты опровергается заключением комплексной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы ...,1223/04-1; 1224/03-1 от ..., в котором указано, что водитель автомобиля марки «LADA KS0Y5L» Н.В. имел преимущественное право проезда и не создавал помехи автомобилю марки «Toyota Land Cruiser 200», движущемуся в процессе обгона по встречной полосе.

Доводы стороны защиты о том, что если водитель выехал на полосу встречного движения через прерывистую линию горизонтальной разметки, то он не нарушает ПДД, двигаясь по встречной полосе когда разметка изменилась на сплошную, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения.

По мнению стороны обвинения подсудимый Е.П. нарушил п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 10.1., 10.3, 11.1. и 11.2. ПДД РФ. Однако суд соглашается с выводами судебных автотехнических экспертиз и считает, что к наступившим последствиям привело нарушение подсудимым следующих пунктов ПДД РФ: п. 10.1 и п. 10.3 (скорость движения вне населенных пунктов не более 90 км/ч), п. 11.1 (водитель в процессе обгона не должен создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) и 11.2. (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево).

Совокупность этих доказательств приводит к убедительному выводу о совершении Е.П. данного преступления. Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер совершенного им преступления – ст. 15 УК РФ оно отнесено к категории небольшой тяжести. Данное преступление не является умышленным, оно совершено по неосторожности, поэтому не несет высокой общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает, что Е.П. положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому Е.П. наказание, суд признаёт наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, суд полагает, справедливым назначить Е.П. наказание в виде ограничения свободы без дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить без уважительных причин с места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 5:00 следующего дня; не выезжать за пределы территории ...; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Е.П. отменить.

Вещественные доказательства – оптический диск и флеш карту – хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: А.А. Сергеев