Решение № 2-2721/2017 2-2721/2017~М-1956/2017 М-1956/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2721/2017

Дело № 2-2721/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > ФИО3 подал в суд заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от < Дата >, изложив в этом заявлении следующие утверждения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию: «< ИЗЪЯТО >»; «< ИЗЪЯТО >». Указанное заявление рассматривалось судом в открытом судебном заседании, было оглашено в присутствии должностных лиц суда и иных участников процесса, то есть содержащиеся в нем недостоверные сведения были распространены. < Дата > в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано. Кроме того, < Дата > на интернет-портале YouTube по адресу: < ИЗЪЯТО > и интернет-сайте СНТ "О" по адресу: < ИЗЪЯТО > ФИО3 открыто разместил видео-публикацию под названием «< ИЗЪЯТО >», в которой он сообщил следующее: «… < ИЗЪЯТО >…». Настаивала на том, что ФИО3 в названном видео-обращении распространил в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, поскольку обстоятельства возникновения долга по заработной плате в рамках трудовых отношений между нею и СНТ "О" установлены вступившим в законную силу судебным актом, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением ФИО3 не обращался, проверок по данному факту не проводилось, уголовное дело не возбуждалось. Никаких доказательств соответствия распространенных им сведений действительности у ответчика не имеется. Распространение не соответствующих действительности сведений не имеет под собой оснований, продиктовано намерением умышленно причинить вред ей лично, злоупотребляя своими правами, поскольку она, являясь членом СНТ, пользуется заслуженным уважением и авторитетом среди садоводов, неоднократно избиралась в состав его правления. С < Дата > и по настоящее время она обращалась с различными жалобами на ФИО3 в различные государственные органы, полагая его деятельность на территории товарищества незаконной. Распространяя не соответствующие действительности сведения и утверждения о событиях, которые не имели места в реальности, ФИО3 использовал способы, направленные на то, чтобы эти сведения стали известны наибольшему количеству лиц. Опубликованное в сети Интернет видео уже просмотрели и могут просмотреть множество людей. Являясь законопослушным гражданином, она вынуждена оправдываться перед другими членами СНТ за то, чего она никогда не совершала, постоянно опровергая распространенные ответчиком порочащие сведения. В результате распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, и порочащих ее честь и достоинство, ей причинен моральный вред, она испытывает нравственные страдания, стыд и неловкость перед знакомыми и родными людьми, переживания и стресс негативно сказались на ее здоровье – у нее регулярно повышается давление, появилась бессонница, боли в сердце, что привело к необходимости принятия лекарств и прохождения лечебных процедур. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, ГК РФ, ФИО1 просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком путем обращения в Центральный районный суд г.Калининграда с заявлением от < Дата > с текстом следующего содержания: «< ИЗЪЯТО >»; «< ИЗЪЯТО >»; возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения путем направления письменного обращения с опровержением в Центральный районный суд г.Калининграда. Также просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в видео-обращении под названием «< ИЗЪЯТО >, размещенном < Дата > в сети Интернет на интернет-портале YouTube по адресу: < ИЗЪЯТО > и интернет-сайте СНТ "О" по адресу: < ИЗЪЯТО >, а именно: «… < ИЗЪЯТО >…»; возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения путем размещения опровержения в сети Интернет на интернет-портале YouTube по адресу: < ИЗЪЯТО > и интернет-сайте СНТ "О" по адресу: < ИЗЪЯТО >; удалить видео-обращение, а также взыскать в ее пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на такие же обстоятельства, что и ФИО1, указывала, что распространением в отношении нее подобных сведений, которые не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, ей причинен моральный вред. Так, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела ФИО3 не обращался, никаких проверок в отношении нее не проводилось, тогда как ответчик прямо обвинил ее в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Никаких доказательств в подтверждение распространенных сведений у ответчика не имеется, и их распространение обусловлено исключительно причинить вред ей лично, злоупотребляя своими правами. Так, она является членом СНТ "О" с момента его образования, пользуется заслуженным уважением и авторитетом среди садоводов, регулярно избиралась в состав правления и председателем товарищества. С < Дата > и до настоящего времени она неоднократно обращалась с жалобами на действия ФИО3 в различные государственные органы, полагая его деятельность на территории товарищества незаконной. Настаивала на том, что распространением названных выше сведений ФИО3 имел намерение унизить ее перед коллективом садоводов и неопределенным кругом лиц – пользователей ресурсов сети Интернет, снизить ее авторитет среди других членов товарищества в целях исключения ее поддержки садоводами при обжаловании действий ФИО3 и на выборах председателя товарищества. Являясь законопослушной гражданкой, она вынуждена оправдываться перед членами товарищества и другими лицами в том, что она никогда не совершала, постоянно опровергая распространенные ответчиком порочащие сведения. Вся ее добросовестная деятельность фактически поставлена под сомнение ложными сведениями, распространенными ответчиком, обвинением ее в совершении противоправных действий, что причиняет ей нравственные и физические страдания, она испытывает стыд и неловкость перед знакомыми, родными и близкими людьми в связи с указанными событиями; переживания и стресс негативно сказались на ее здоровье – у нее регулярно повышается давление, появилась бессонница и боли в сердце, что привело к необходимости принятия лекарств и прохождении других лечебных процедур. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, ГК РФ, ФИО2 просила суд не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком путем обращения в Центральный районный суд г.Калининграда с заявлением от < Дата > с текстом следующего содержания: «< ИЗЪЯТО >»; «< ИЗЪЯТО >»; возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения путем направления письменного обращения с опровержением в Центральный районный суд г.Калининграда. Также просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в видео-обращении под названием «< ИЗЪЯТО >», размещенном < Дата > в сети Интернет на интернет-портале YouTube по адресу: < ИЗЪЯТО > и интернет-сайте СНТ "О" по адресу: < ИЗЪЯТО >, а именно: «… < ИЗЪЯТО >…»; возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения путем размещения опровержения в сети Интернет на интернет-портале YouTube по адресу: < ИЗЪЯТО > и интернет-сайте СНТ "О" по адресу: < ИЗЪЯТО >; удалить видео-обращение, а также взыскать в ее пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от < Дата > названные выше гражданские дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2-2721/2017.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования дополнили, помимо ранее заявленных они просили суд взыскать в их пользу с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя по 12 500 рублей в пользу каждой, 11 100 рублей в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных ею расходов на нотариальное удостоверение доказательств и 850 рублей в счет возмещения расходов на приобретение 3-х флеш-карт.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивала.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить. Не отрицала того обстоятельства, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170 УК РФ, однако с обвинением она не согласна, никаких противоправных действий она не совершала.

Представитель ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что распространенные ФИО3 сведения являются ничем иным, как утверждением о совершении его доверителями противоправного деяния, такие сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истцов и причиняют им моральный вред, размер компенсации которого они оценили с учетом характера причиненных страданий и степени вины ответчика. Сведения, изложенные в заявлении, стали известны лицам, участвующим в деле, судье и секретарю, иным сотрудникам аппарата суда, а видеообращение было просмотрено и еще может быть просмотрено неопределенным кругом лиц, которые имеют доступ к сети Интернет.

ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что обращение в суд с заявлением само по себе не является распространением сведений, а в видео-обращении ФИО3 не высказывал никаких утверждений, подчеркивая, что все сказанное о ФИО2 и об ФИО1 является лишь его мнением. Кроме того, настаивал на том, что видео-обращение в сети Интернет размещено не ФИО3, а иным лицом, страница, где оно размещено, ответчику не принадлежит. Для каких целей ФИО3 записал видео-обращение, которое является предметом настоящего спора, ему, как представителю, неизвестно. Представил суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеофайл и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обозрев письменные материалы дела № по иску ФИО1 к СНТ "О" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 < Дата > обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что она с < Дата > работает в СНТ "О" в должности помощника председателя товарищества, за период времени с < Дата > по < Дата > ей не выплачена заработная плата, задолженность составляет 164 449 рублей. Бездействием работодателя по невыплате заработной платы ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 50 000 рублей. Указанные выше денежные средства наряду с компенсацией в размере 35 038 рублей 60 копеек за задержку выплаты ей заработной платы за период времени с < Дата > по день вынесения решения суда ФИО1 просила взыскать в ее пользу с СНТ "О".

В судебном заседании при рассмотрении судом указанного спора ФИО2, действуя в интересах СНТ "О" как председатель правления, заявленные ФИО1 требования признала в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с СНТ "О" в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в общем размере 249 487 рублей 60 копеек.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что < Дата > ФИО3, действуя в интересах СНТ "О" как председатель товарищества, обратился в суд с заявлением о пересмотре упомянутого выше решения суда от < Дата > по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком заявлении, помимо прочего, содержатся следующие выражения: «< ИЗЪЯТО >»; «< ИЗЪЯТО >».

Определением суда от < Дата >, вступившим в законную силу, ходатайство СНТ "О" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что < Дата > в сети Интернет на интернет-портале YouTube по адресу: < ИЗЪЯТО > и интернет-сайте СНТ "О" по адресу: < ИЗЪЯТО >, был размещен видеофайл под названием «< ИЗЪЯТО >», где ФИО3 допустил следующие высказывания: «…< ИЗЪЯТО >…».

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При таком положении, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в приведенном выше Постановлении Пленума, поскольку спорные выражения: «< ИЗЪЯТО >»; «< ИЗЪЯТО >» были изложены ФИО3 в заявлении о пересмотре судебного постановления, то есть фактически сообщены в ходе рассмотрения другого гражданского дела, при разрешении которого участвовали как ФИО1, так и ФИО2, такие сведения не могут быть оспорены в порядке ст.152 ГК РФ.

Обращаясь в суд с упомянутым выше заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 реализовывал свои права, предусмотренные ст.46 Конституции РФ, на обращение за судебной защитой и, хотя изложенные им сведения были оценены судом и не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Что же касается сведений, распространенных ФИО3 посредством записи видеообращения, размещенного впоследствии в сети «Интернет», то такие сведения также не могут быть признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Так, в п.7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и проанализировав содержание видеофайла, размещенного ФИО3 < Дата > в сети Интернет на интернет-портале YouTube по адресу: < ИЗЪЯТО > и интернет-сайте СНТ "О" по адресу: < ИЗЪЯТО >, суд приходит к выводу о том, что сведения, высказанные ответчиком об ФИО1 и ФИО2 и о возможно совершенных ими противоправных действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о характере и поведении истиц, в связи с чем оспариваемые высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Из видеозаписи очевидно следует, что ФИО3 обращает внимание зрителей на то, что действия ФИО1 и ФИО2 он оценивает со своей точки зрения, высказывая исключительно свое мнение относительно возникшей ситуации «… < ИЗЪЯТО >,…»; «… < ИЗЪЯТО >…».

Использование таких словосочетаний в контексте всего обращения свидетельствует о том, что ФИО3 не утверждая о совершении ФИО1 и ФИО2 каких-либо противоправных деяний, лишь высказывает свое оценочное суждение их действиям, которое формируется в результате субъективного восприятия им информации, однако такие его суждения, мнения и убеждения не могут предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и не подлежат опровержению.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцам беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что видеофайл был размещен в сети Интернет не ФИО3, а иным лицом, голословны и никакими доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что названные выше сведения были распространены именно ФИО3, поскольку видеообращение записано от его лица.

Также суд полагает необходимым отметить, что в отношении ФИО2 < Дата > возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.170 УК РФ, в ходе следствия установлено, что < Дата > она, являясь членом СНТ "О", находясь в неустановленном месте умышленно, без участия других членов СНТ, приняла решение о прекращении полномочий председателя правления СНТ ФИО3 без фактического проведения общего собрания, изготовила протокол внеочередного собрания членов СНТ, в который внесла заведомо недостоверные сведения – о присутствии на собрании < ИЗЪЯТО > членов правления СНТ и избрании ее председателем правления СНТ. Затем ФИО2 лично представила в Межрайонную инспекцию ФНС России № по Калининградской области заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в котором содержатся недостоверные сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, на основании представленных ею документов произведена государственная регистрация юридического лица.

Из копии соответствующего постановления, представленного суду и.о. руководителем следственного отдела СУ СК России по Калининградской области, усматривается, что срок предварительного следствия неоднократно продлевался в связи с необходимостью выполнения большого числа следственных действий, обвинение ФИО2 по состоянию на < Дата > не предъявлено.

В подп.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Оценив характер высказываний ответчика, суд приходит к выводу о том, что субъективное мнение ФИО3 не было выражено в форме обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении уголовно наказуемого деяния, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма соразмерна пределам осуществления ответчиком указанных прав, а потому оснований возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда не усматривает.

Таким образом, заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В этой связи не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, на нотариальное удостоверение доказательств и на приобретение электронных носителей информации, а также требования о взыскании уплаченной при подаче исков государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья