Решение № 2-4047/2025 2-426/2026 2-426/2026(2-4047/2025;)~М-3066/2025 М-3066/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-4047/2025

Дело № 2-426/2026 (2-4047/2025)

39RS0004-01-2025-004517-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2026 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Иваниловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 18 июля 2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Гольф" рег.знак О112СВ39 под его управлением и принадлежащего ФИО2 автомобиля "Мерседес" рег.знак № под управлением ФИО6

В результате ДТП, вследствие виновных действий водителя автомобиля "Мерседес" рег.знак № ФИО6, был поврежден автомобиль истца "Фольксваген Гольф" рег.знак №.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Гольф" рег.знак № составляет №.

Ссылаясь на указанное, ФИО5 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в заседании заявленный иск поддерживал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 факт дорожно-транспортного происшествия, отсутствие полиса ОСАГО на дату происшествия не оспаривали, были не согласны с заявленным ко взысканию размером ущерба, полагая его завышенным, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца заключением специалиста установлена в размере 243 000 руб. Полагали, что истец въехал впереди движущийся автомобиль не по вине ФИО6, в связи с чем повреждения спереди автомобиля истца не подлежат компенсации за счет ответчика. Указали, что каких-либо документов, на основании которых автомобиль был передан ФИО3, не имеется.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в предварительном заседании факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, однако полагала заявленный размер ущерба завышенным, поскольку она не имеет отношения к ущербу автомобиля истца в передней части.

Третьи лица - представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18 июля 2025г. на <адрес> А в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Гольф" рег.знак № под управлением собственника ФИО5, принадлежащего ФИО2 автомобиля "Мерседес" рег.знак № под управлением ФИО6 и автомобиля "Ауди" рег.знак № под управлением собственника ФИО7 при следующих обстоятельствах. ФИО6, управляя автомобилем "Мерседес" рег.знак №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло ДТП с автомобилем "Фольксваген Гольф" рег.знак № под управлением ФИО5, который отбросило на автомобиль "Ауди" рег.знак № под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль "Фольксваген Гольф" рег.знак №

Данные обстоятельства следуют из представленного административного материала по факту ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области N18№ от 19 июля 2025г. по делу об административном правонарушении ФИО6 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере № руб. (т.1 л.д.69).

Названное постановление третьим лицом ФИО6 в установленном законом порядке не обжаловано.

Несоответствие действий водителя автомобиля "Мерседес" рег.знак № ФИО6 требованиям пункта 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), пункта 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Вина ФИО6 в ДТП, произошедшем 18 июля 2025г., подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: административным материалом по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которых отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений.

В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ, судом не установлено. При изложенных обстоятельствах ДТП довод стороны ответчика и третьего лица об отсутствии вины ФИО6 в возникновении повреждений автомобиля истца от столкновения с автомобилем "Ауди" рег.знак № суд находит необоснованным, поскольку исходя из представленных доказательств автомобиль истца отбросило на автомобиль "Ауди" вследствие удара в него автомобиля Мерседес, что не опровергнуто в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о причинении повреждений автомобилю истца вследствие ДТП именно в результате виновных действий ФИО6, допустившей нарушение ПДД.

По данным УМВД России по Калининградской области, по состоянию на на дату ДТП автомобиль "Мерседес" рег.знак № зарегистрирован за ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 19 июля 2025г., ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Как следует из материалов дела в момент ДТП водитель ФИО6, виновная в совершении ДТП и причинении ущерба, управляла автомобилем "Мерседес" рег.знак №, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО5 ущерба, в соответствии с положениями п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО2

Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца, экспертным заключением ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» N96/Ч/2025 от 13 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Гольф" рег.знак № определена в размере № руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик ФИО2 в обоснование своих доводов представила экспертное заключение N240А-12/25 от 18.12.2025, выполненное ООО «Стандарт Оценка», согласно которому действительная рыночная стоимость автомобиля "Фольксваген Гольф" рег.знак №, на дату ДТП составляла № руб.; стоимость годных остатков – № руб.

На основании анализа проведенного осмотра ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 08.08.2025 исследуемого КТС, экспертом ООО «Стандарт Оценка» установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю "Фольксваген Гольф" рег.знак № причинены значительные повреждения кузова и составных частей автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость исследуемого КТС. Эксперт пришел к выводу о наступлении полной (конструктивной) гибели данного КТС.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив, что в результате указанного ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 разницы между определенной экспертом рыночной стоимостью транспортного средства по состоянию на дату ДТП и его годными остатками, что составляет № руб.).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО5, паспорт № №, материальный ущерб в сумме 214 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей, а всего № рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.