Постановление № 44У-83/2017 4У-642/2017 У-83/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 44У-83/2017

№У-83/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 25 сентября 2017 г.

Президиум Курганского областного суда в составе:

председательствующего – Кабанькова С.А.,

членов президиума – Литвиновой И.В., Роота А.В., Софиной И.М.,

ФИО1 –

при секретаре Цурбрюк Ю.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника ФИО2 – адвоката Чиркова П.В. о пересмотре апелляционного постановления Шатровского районного суда Курганской области от 9 июня 2017 г. в отношении

ФИО2, родившегося <...> в <адрес>, несудимого.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 1 марта 2017 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционным постановлением Шатровского районного суда Курганской области от 9 июня 2017 г. постановление судьи оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литомской В.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника Чиркова П.В., мнение заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А., президиум

У С Т А Н О В И Л:

судами первой и апелляционной инстанций постановлены указанные выше решения по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Чирков просит отменить апелляционное постановление в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Мировой судья прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон в отсутствие такого волеизъявления потерпевшего М., который как частный обвинитель в своем заявлении выразил отказ от обвинения, и без согласия ФИО2 на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 суд прекращает уголовное дело в связи с примирением сторон только при условии согласия на это подсудимого, указав в апелляционном постановлении, что основным условием для прекращения дела частного обвинения является отказ потерпевшего от уголовного преследования и поддержания обвинения, выражающийся в его примирении с обвиняемым, при этом достижения примирения обвиняемого с потерпевшим и согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела в указанном порядке уголовно-процессуальный закон не требует. Такой вывод суда апелляционной инстанции лишает подсудимого возможности возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитурующему основанию.

Проверив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, в представленном в суд нотариально заверенном заявлении от 30 января 2017 г. потерпевший М., указывая на нежелание привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, просил уголовное дело в отношении него прекратить, сообщив при этом о возмещении ему морального вреда и отсутствии претензий к ФИО2 (л.д. 172).

В свою очередь, обвиняемый ФИО2 в судебном заседании устно сообщил о своем несогласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что уголовное дело должно быть прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего (л.д. 187).

По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции квалифицировал содеянное ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, и прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении него на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения постановление суда первой инстанции, указал в апелляционном постановлении, что исходя из положений ст. 20, 22 и 319 УПК РФ основным условием для прекращения дела частного обвинения является отказ потерпевшего от уголовного преследования и поддержания обвинения, выражающийся в примирении с обвиняемым. При этом для принятия решения о прекращении дела частного обвинения достижения примирения обвиняемого с потерпевшим и согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела в указанном порядке уголовно-процессуальный закон не требует.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным.

Исходя из положений ч. 5 ст. 319 УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 11 июля 2002 г. № 220-О и постановлении от 21 марта 2014 г. № 7-П, примирение потерпевшего с обвиняемым как основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ч. 2 ст. 20 УПК РФ, предполагает обоюдное волеизъявление сторон на примирение, и является нереабилитирующим.

Примирение сторон существенно отличается от отказа частного обвинителя от обвинения (ч. 5 ст. 321 УПК РФ), при котором инициатива исходит от одной стороны и последствием которого является прекращение уголовного дела по иному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 254 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО2 не делал заявлений о примирении с потерпевшим и не давал согласия на прекращение уголовного дела по этому основанию.

Таким образом, мировой судья прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым при отсутствии примирения как такового и без согласия ФИО2 на прекращение дела по этому нереабилитирующему основанию.

Данное нарушение закона не было устранено при апелляционном рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции фактически устранился от проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам жалобы.

Указанные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, являются существенными, в связи с чем апелляционное постановление не может считаться законным и обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 417, 418 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное постановление Шатровского районного суда Курганской области от 9 июня 2017 г. в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.А. Кабаньков