Решение № 2-2682/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3383/2019

38К30004-01-2019-001050-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинаковой Ю.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2682/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ****год по ****год включительно, в размере 129417,33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3788,35 руб.

В обоснование иска указано, что ****год между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 86 000 руб. В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения /ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся задолженности. Заключительный счет направлен ответчику ****год.

****год Банк уступил ООО «Феникс» право требования по заключенному с ответчиком договору, подписав соответствующий акт приема-передачи. На дату перехода права требования задолженность ответчика составляла 129417,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований отказать, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ****год между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 86 000 руб.

Подписанная ФИО1 оферта /заявление-анкета от ****год/ принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ. Банком выпущена кредитная карта с установленным лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Из содержания заявления-анкеты следует, что ответчик ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты ФИО1 заключен договор на выпуск кредитной карты, а также между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты ФИО1 заключен кредитный договор.

****год между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), согласно которому с даты подписания настоящего генерального соглашения и до ****год Банк на условиях настоящего соглашения предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания на условиях настоящего Генерального соглашения принимать и оплачивать права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре.

Согласно дополнительному соглашению к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ****год, заключенному ****год, банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, к которым в частности относится спорный кредитный договор, заключенный с ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи прав требования от ****год.

Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли ООО «Феникс» в установленном законом порядке.

АО Тинькофф Банк в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в размере 129471,50 руб., образовавшуюся за период ****год по ****год.

Указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с заключительным счетом АО «Тинькофф Банк» предложило ФИО1 досрочно погасить всю сумму задолженности по состоянию на ****год в сумме 129471,50 руб. Воспользовавшись своим правом требовать досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, Банк тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Соответственно с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга.

Истцом в материалы дела представлено определение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи по 52 судебному участку от ****год, из которого следует, что ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа ****год, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебным приказом от ****год № с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ****год за период с ****год по ****год в размере 129471, 50 руб.

****год судебный приказ отменен. Соответственно в период с ****год по ****год (период составляет 9 месяцев 10 дней) течение срока исковой давности не осуществлялось.

На основании пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом случае неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (1 месяц 22 дня: с ****год по ****год),поэтому удлиняется на шесть месяцев, до ****год. В то время как исковое заявление в суд подано ****год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трех лет, а доказательств прерывания срока давности, в частности путем признания заемщиком долга, банком не представлено.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированный текст решения суда изготовлен ****год.

Судья Э.В.Трофимова