Решение № 2А-5400/2025 2А-5400/2025~М-3716/2025 А-5400/2025 М-3716/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2А-5400/2025

Дело №а-5400/2025

УИД 50RS0№-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Бляблина Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации городского округа <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований истец указал, что <дата> судебным приставом – исполнителем СОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серия ФС №, выданного Пушкинским городским судом <адрес>, по делу № в отношении Администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности на Администрацию городского округа <адрес> предоставить ФИО1 жилое помещение, находящиеся в границах <адрес>. <дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. <дата> между Администрацией городского округа <адрес> и ФИО1 был заключен договор № социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежаще.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено:

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № на Администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО1 и членом ее семьи, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес> городской округ Пушкинский <адрес>, отвечающее установленным требованиям, и расположенное в границах городского округа <адрес>.

Пушкинским городским судом ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого судебным приставом – исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство № – ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП Р. по <адрес> В. И.А. от <дата> с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа. (л.д. 12)

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об исполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> №-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Поскольку судом не усматривается наличие вины органа местного самоуправления в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Администрации городского округа <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес>, удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № отказать.

Освободить администрацию городского округа <адрес> от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № по постановлению судебного пристава-исполнителя <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.Н. Бляблина