Решение № 2А-1411/2024 2А-1411/2024~М-103/2024 М-103/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-1411/2024

дело № 2а-1411/2024

УИД 50RS0035-01-2023-<данные изъяты>-06

Мотивированное
решение 19.02.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре Серовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО14., Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО13» обратилось в суд с иском, в котором просит:

- восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО14., выразившееся в не надлежащем контроле за выполнением должностными лицами Подольского РОСП возложенных на них должностных обязанностей.

- возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО14 устранить нарушения действующего законодательства – обязать судебного пристава-исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника ФИО3 установить нахождение исполнительного документа № в отношении ФИО3, в случае нахождения исполнительного документа направить его в адрес ООО «ФИО13».

- в случае направления исполнительного документа № в отношении ФИО3 взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер постового идентификатора отправки и опись вложений почтового отправления.

- в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

- в случае, если исполнительное производство окончено фактическим исполнением, направить постановление об окончании указанного исполнительного производства и платежные поручения по исполнительному документу №.

- установить начальнику отдела – старшему судебному приставу разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что определением мирового судьи судебного участка № 184 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «ФИО19» на ООО «ФИО13», который является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно ответа АО «ФИО19», исполнительный документ № в отношении ФИО3 после окончания исполнительного производства в адрес банка не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием информации о местонахождении исполнительного документа №, ООО «ФИО13» направило в адрес Подольского РОСП заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа (ШПИ №), которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подольского РОСП была направлена жалоба на бездействие судебного пристава, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника (ШПИ №), которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на жалобу не поступал.

ООО «ФИО13» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как на сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ФИО13» установлено, что ответы, постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа не поступали.

В связи с вышеизложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Административный истец – представитель ООО «ФИО13» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО14., представители Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ФИО19» задолженности (л.д.33-37).

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ году на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 32 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 184 Подольского судебного района Московской области произведена замена взыскателя АО «ФИО19» правопреемником - ООО «ФИО13» (л.д.5).

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) взыскателем по исполнительному производству являлось АО «ФИО19». Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный документ первоначальному взыскателю не поступал, не имеется.

Вместе с тем, из доказательств, представленных административным ответчиком, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ФИО31. обратилась к мировому судье судебного участка № 325 Подольского судебного района Московской области с заявление о выдаче дубликата исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 оборот-55).

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что права административного истца административным ответчиком не нарушены.

Более того, административном истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, такой срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

У суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что об утере исполнительного документа административному истцу стало известно в момент заключения договора уступки права требования с АО «ФИО19», ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на бездействие начальника отдела была подана ДД.ММ.ГГГГ и получена Подольским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя полтора года со дня, когда административный истец должен был знать о нарушенном праве. Доказательств, позволяющих, признать причины пропуска процессуального срока уважительными, не представлено.

Не осуществление контроля за поступающей корреспонденцией столь длительное время не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о восстановлении процессуального срока не имеется

В связи с оставлением без удовлетворения требований о признании незаконным бездействия должностного лица, не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО14., Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н.Самаркина