Решение № 2-2787/2017 2-2787/2017~М-2380/2017 М-2380/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2787/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганус ФИО9 к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что «12» апреля 2017 г., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей САЗ 3507 г/н №, под управлением Геворгян ФИО10, собственником автомобиля является ФИО5 ФИО11 и автомобиля Мицубиси Паджеро г/н №, под управлением собственника Ганус ФИО12. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Геворгян ФИО13, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). На момент ДТП гражданская ответственность владельца Мицубиси Паджеро г/н № застрахована в АО РСК «СТЕРХ», полис ЕЕЕ №. ФИО1 обратилась к представителю АО РСК «СТЕРХ» в Липецкой области ООО МСК «СТРАЖ», с заявлением о прямом возмещении убытков (дата), предоставив необходимый пакет документов, а также автомобиль на осмотр. (дата), АО РСК «СТЕРХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 197 500 рублей. Кроме того, ФИО14., в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» а так же Положением ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» от (дата), самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы автомобиля на определение стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО2, сумма ущерба с учетом износа составила 266 300 рублей, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 18 000 рублей. После направления претензии ответ на нее получен не был, страховая выплата не была произведена. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 68 800 руб., затраты на составление экспертного заключения в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы неполученной страховой выплаты, денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., денежные средства на оплату услуг нотариуса в сумме 2 050 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «РСК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствии, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 доверила представление своих интересов представителю, причины неявки остальных участников процесса суду не известны.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно условиям ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата), по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей САЗ 3507 г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мицубиси Паджеро г/н №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 года, согласно которому ФИО4 управляя автомобилем, не выдержал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца – в АО «РСК «СТЕРХ» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истцом в АО «РСК «СТЕРХ» (представитель в Липецкой области МСК «СТРАЖ») подано заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается отметкой страховой компании на авианакладной ООО «Флиппост».

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховая компания осмотрела автомобиль и произвела страховую выплату (дата) в размере 197 500 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Не согласившись в размером страховой выплаты истец самостоятельно организовала оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), составленным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 266 300 руб., за оценку стоимости ущерба ФИО1 оплачено 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов серии АВ №. В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанные суммы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена была не в полном объеме, истец (дата) обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № 135 от 09 июня 2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 недоплаты страхового возмещения в сумме 68 800 рублей и 18 000 руб. за организацию независимой оценки, учитывая ранее произведенную страховую выплату в сумме 197 500 руб. (266 300 – 197 500).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не произведена, суд полагает, что имело место нарушение прав страхователя, а потому имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 34 400 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 68 800 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Коль скоро ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью, при отсутствии заявления ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от (дата) его предметом является дача консультаций и справок по правовым вопросам, составление проектов документов, участие во все стадиях судебного процесса и т.д., стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Расходы на нотариальное заверение копий документов, представленных суду, в сумме 400 рублей, подтвержденные описью о направлении нотариально заверенных копий документов ответчику и копией, представленной суду, суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании расходов за удостоверение доверенности на представителя, поскольку из содержания доверенности не усматривается, что она выдана истцом на представление его интересов по определенному делу на определенное судебное заседание. Напротив, доверенность по своей сути является универсальной, так как выдана на представление интересов ФИО1 в ряде органов и организаций: страховых компаниях, банках и т.д.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 129 100 руб. (68 800 + 18 000 + 500 + 34 400 + 7 000 + 400).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 104 руб. (2 804 рубля по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу Ганус ФИО15 денежные средства в размере 129 100 (сто двадцать девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 3 104 (три тысячи сто четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова