Решение № 2-5940/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1666/2025(2-13412/2024;)~М0-11079/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 113 177 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 045,46 рублей, размер последнего платежа – 831,54 рублей, день погашения - 21 число каждого месяца, процентная ставка - 18 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по зачислению денежных средств надлежащим образом, меду тем, ответчиком допускались просрочки, связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования 219/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 152 111,57 рублей.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 139 611,43 рублей.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 139 611,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 188,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данным исковым требованиям было вынесено заочное решение, которое отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ООО ПКО «ЭОС» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела банк судом извещался. От представителя в материалах дела имеется ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 365,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 58 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась в полном объеме, о чем предоставила заявление. Ранее заявляла ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 113 177 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 045,46 рублей, размер последнего платежа – 831,54 рублей, день погашения - 21 число каждого месяца, процентная ставка - 18 % годовых.

Согласно п.13 Индивидуальные условия Договора. Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права(требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты> (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФИО6 банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 132 991, 62 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования 219/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 152 111,57 рублей.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № автозаводского судебного района <адрес> заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО2, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое было принято истцом во внимание, в результате чего, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 70 365,96 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора и произведенными ответчиком выплатами.

В свою очередь, ответчиком данный расчет не оспорен, представитель ответчика уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила в материалы дела подписанное собственноручно заявление.

Согласно п.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону, установленным в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельствам, не нарушает прав и законных интересов сторон.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность в полном объеме в размере 70 365,96.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 188,34 рублей, из которых 4 000 рублей истец просил взыскать с ответчика.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подтвержденные документально, на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3609 №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 365,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 74 365,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.И. Черных