Решение № 2-3766/2019 2-3766/2019~М-1510/2019 М-1510/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3766/2019

Дело № 2-3766/19 03 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Черкесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки по договору долевого участия (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 056,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» и ФИО2 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, кадастровый №

Во исполнение данной договоренности ООО «Петрострой» должен передать объект долевого строительства (<адрес>), а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять квартиру.

Цена договора, согласно Дополнительному соглашению к Договору составила 1 415 322 рубля. Данную сумму Дольщик уплатил полностью в сроки, предусмотренные Договором.

Однако ООО «Петрострой» свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. В силу п. 5.2.4 Договора срок передачи квартиры Дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически передача квартиры по акту произошла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 123 дня.

Следовательно, истцу полагается выплата неустойки в связи с задержкой сдачи объекта долевого строительства на общую сумму 116 056,40 рублей.

На поданную претензию ответчик не реагирует.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду письменном отзыве, просим применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить начисленную неустойку.

На основании п. 3 ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и ООО «Петрострой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, кадастровый №

Согласно п. 5.2.4 Договора срок передачи квартиры Дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически передача квартиры по акту произошла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 123 дня.

Цена договора, согласно Дополнительному соглашению к Договору составила 1 415 322 рубля. Данную сумму Дольщик уплатил полностью в сроки, предусмотренные Договором.

Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ о долевом строительстве истец вправе требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период судом проверен, признан арифметически верным, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета ответчиками не представлено.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание длительность пользования денежными средствами истцов, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 69 634 рубля.

На основании изложенного, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 69 634 рубля подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Петрострой».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Петрострой» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с ответчика ООО «Петрострой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 37 317 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, которые, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ООО «Петростой» в доход бюджета Мо «Всеволожский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 289,02 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 69 634 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 317 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 2 289,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья