Решение № 2-886/2021 2-886/2021~М-248/2021 М-248/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-886/2021

УИД № 33RS002 01-2021-000483-30

Дело № 2-886/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 24 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на представителя, понесенных в рамках производства по уголовному делу частного обвинения.

В обоснование иска указано, что ответчик обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области истцы были оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Судогодского районного суда Владимирской области апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. В связи с рассмотрением данного уголовного дела истец ФИО1 понес расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему защитнику – адвокату Никонову М.А. Понесенные истцом ФИО1 расходы в связи с рассмотрением уголовного дела составили 75 000 рублей. Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг адвоката Никонова М.А., связанные с подготовкой и рассмотрением настоящего искового заявления, размер которых составляет 23 000 рублей. Истец ФИО2 понесла расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему защитнику – адвокату Романову Д.А. в размере 70 000 рублей. Также истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг адвоката Романова Д.А., связанные с подготовкой и рассмотрением настоящего искового заявления, размер которых составляет 23 000 рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчика расходы на представителей, понесенные в рамках производства по уголовному делу частного обвинения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Никонов М.А., действующий на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что действующее законодательство не содержит запрета на оказания юридической помощи в виде защиты по уголовному делу по соглашению. Напротив, право на получение квалифицированной юридической помощи прямо предусмотрено ч.1 ст.48 Конституции РФ. Уголовное дело отвечало критериям фактической и правовой сложности, поскольку по делу было допрошено значительное количество свидетелей, адвокаты-защитники Никонов М.А. и Романов Д.А. принимали активное участие в их допросах, а также в предоставлении и проверке других доказательств, что следует из протоколов судебных заседаний. В свою очередь частный обвинитель ФИО3 занимала активную процессуальную позицию – предоставляла в суд доказательства, заявляла ходатайства, приводила доводы в обоснование обвинения. Указанные процессуальные действия ФИО3 вызывали необходимость выявлять несоответствия в приводимых частным обвинителем доводах, доказательствах и фактических обстоятельствах дела, прорабатывать контраргументы с учётом сформированной правовой позиции и доводить их до судов первой и апелляционной инстанций, предоставлять в суд доказательства в пользу стороны защиты. Указанные виды юридической помощи были успешно оказаны адвокатами Никоновым М.А. и Романовым Д.А. подзащитным ФИО1 и ФИО2, что следует как из протокола судебного заседания, так и итогового решения по делу – оправдательного приговора, оставленного в силе судом апелляционной инстанции. При расчёте оказанной ФИО1 и ФИО2 юридической помощи и оплаты за неё не учитывались неявочные судебные заседания, не учитывались письменные документы, подготовленные адвокатами Никоновым М.А. и Романовым Д.А.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Романов Д.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подержал доводы, изложенные адвокатом Никоновым М.А., настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Истцы ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются непосредственно по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Указанная категория уголовных дел, не относится к разделу сложных, судебные заседания по времени непродолжительны, бремя доказывания обстоятельств преступления, указанных в заявлении частного обвинения в отношении определенных лиц лежит на частном обвинителе. В представленных истцами квитанциях об оплате услуг адвоката не совпадают даты судебных заседаний с датами получения адвокатами денежных средств. Дополнительно пояснила, что ФИО3 является пенсионером, вдовой, бремя расходов по своему содержанию, а именно по оплате коммунальных платежей за жилье, питания, лекарственных средств и прочего несет самостоятельно.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным ее представителем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью 1, 116.1 и 128.1 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения согласно части 2.1 статьи 133 УПК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О внесении в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", пользуются только лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в части 2.1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК РФ и разъяснениями в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, включаются в процессуальные издержки только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а не по соглашению, как это имело место по настоящему уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Такие расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2230-О).

Положения части 9 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение к числу процессуальных издержек расходов лица, против которого частным обвинителем выдвинуто обвинение, на оплату услуг защитника по делу частного обвинения. Не придается иной смысл этим нормам и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1141-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1258-О).

При том, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 106-О), в отсутствие механизма разрешения поставленного в заявлении вопроса, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ.

Таким образом, данные расходы являются убытками, понесенными истцами при рассмотрении уголовного дела, и подлежат возмещению на основании положений статьи 15 ГК РФ.

Как установлено судом, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было возбуждено мировым судьей судебного участка № 1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области по заявлению ФИО6 в порядке частного обвинения по факту клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО3 – без удовлетворения.

Интересы ФИО1 представлял адвокат Никонов М.А. на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ордера ### по соглашению от.ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ФИО2 представлял адвокат Романов Д.А. на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанций АХ ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., АХ ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., АХ ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., АХ ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., АХ ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., АХ ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., АХ ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., АХ ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. ФИО1 уплачено адвокату Никонову М.А. за его защиту в уголовном деле 75000 рублей.

Согласно квитанций АХ ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., АХ ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., АХ ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., АХ ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., АХ ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., АХ ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., АХ ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. ФИО2 уплачено адвокату Романову Д.А. 70 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, будучи оправданными по уголовному делу частного обвинения, понесли убытки в виде расходов на оплату услуг адвокатов в рамках рассмотрения уголовного дела.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, ответственность за вред, причиненный истцам в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит возложению на частного обвинителя – ответчика ФИО3

Факт участия адвокатов ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении уголовного дела подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела ### по обвинению ФИО1 и ФИО2 Согласно протоколов судебных заседаний, копии которых приобщены в материалы настоящего дела, защитники Никонов М.А. и Романов Д.А. участвовали при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ – в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, иск ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков с частного обвинителя за участие защитников при рассмотрении уголовного дела подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что суммы, заявленные истцами в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными ими при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, при решении вопроса об их размере к ним применимы требования разумности, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 убытков, выразившихся в расходах на оказание юридической помощи: в пользу истца ФИО1 - в сумме 50 000 рублей (за участие адвоката Никонова М.А. в 8 судебных заседаниях, учитывая оплату истцом 5000 рублей за участие адвоката в судебном заседании при оглашении приговора), в пользу истца ФИО2 – в сумме 45 000 рублей (за участие адвоката Романова Д.А. в 8 судебных заседаниях).

Доводы представителя ответчика о получении представителями истцов денежных средств до даты судебного заседания, в котором они участвовали, не влияют на выводы суда о взыскании указанных расходов с ответчика. Действующее законодательство не содержит запрета на внесение оплаты за оказание юридических услуг авансовыми платежами.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При подаче настоящего иска истцами понесены расходы на адвокатов по 23 000 рублей каждым из них, а всего 46 000 рублей, которые включают в себя: написание адвокатом Никоновым М.А. искового заявления на сумму 6000 рублей и участие каждого адвоката в 2-х судебных заседаниях, за которое истцами оплачено всего 40 000 рублей – по 20 000 рублей каждым.

Указанные расходы подтверждаются квитанциями ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, полученные адвокатом Никоновым М.А. (л.д.###), квитанциями ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, полученные адвокатом Романовым Д.А. (л.д.###).

Указанные квитанции суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы истцов на представителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истцов (2 заседания), объем проделанной ими работы, категорию дела, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в сумме 8 000 рублей, в пользу ФИО1 – в сумме 8 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3050 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату юридической помощи по уголовному делу в размере 50 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на оплату юридической помощи по уголовному делу в размере 45 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021

Судья Н.В. Авдеева