Определение № 33-9691/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 33-9691/2017

Судья В.В. Иваничев дело № 33 - 9691

учет № 192г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25апреля 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6апреля 2016 года по данному делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2016 года, частично удовлетворены требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Жалоба ФИО1 на определение от 21 октября 2016 года была возвращена без рассмотрения по существу определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года.

Письмами от 30 января 2017 года и 3 марта 2017 года Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалобы ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2016 года были возвращены заявительнице, соответственно, по причине непредставления доказательств уплаты государственной пошлины и пропуска установленного законом срока для кассационного обжалования.

31 марта 2017 года ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан 6 апреля 2016 года.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель заявление поддержали.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, восстановив ей срок на подачу кассационной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, ввиду направления жалоб в суды различных инстанции и юридической неграмотности срок для обжалования судебных постановлений был пропущен.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в пунктах 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Принимая процессуальное решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу кассационной жалобы истек, а ФИО1 не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы произошел по субъективным, зависящим исключительно от заявительницы обстоятельствам, не имеющим уважительного характера, а не по каким-либо обстоятельствам, которые объективно могли бы препятствовать подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи подобной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одногогода со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таких обстоятельств в данном случае по материалам дела не установлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающий возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявительница была лишена возможности обратиться с жалобой в кассационную инстанцию, в материалы дела не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в частной жалобе причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба не содержит.

При таком положении доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения; частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи