Решение № 2-3614/2017 2-3614/2017~М-3436/2017 М-3436/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3614/2017

Дело № 2-3614/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «ВТБ 24» обратился в суд названными исковыми требованиями к ФИО1 , указав, что 16.03.2015 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 424 177,66 рублей на срок по 16.03.2022 года с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Обязательства по возврату данного кредита ответчиком также исполнялись ненадлежащим образом. С учетом снижения пени размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.05.2017 составил 497 443,29 рублей, из которых: 398 138,23 рублей – основной долг, 85 855,41 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 13 449,65 рублей - пени. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от 16.03.2015 в 497 443,29 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Факт получения денежных средств и наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 16.03.2015 между ПАО «ВТБ 24» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 424 177,66 рублей под 21,5% годовых на срок 84 месяца.

Платежи по возврату основного долга и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком в виде ежемесячного платежа в размере 9 964,49 рублей, размер первого платежа 8 745,03 рублей, размер последнего платежа 8 709,66 рублей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выполненным в виде справки по счету заемщика (л.д. 15-16), ответчиком в суде первой инстанции данный факт не оспорен.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства по гашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору произведен в мае 2016 года.

Согласно п. 4.1.2 Общих условий кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с п. 2.5 кредитного договора. О наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, а также неустойки (если применимо) и необходимости возврата задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания банк извещает заемщика. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок банк осуществляет досрочное взыскание.

Ввиду наличия задолженности по кредитному договору ПАО «ВТБ 24» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 25.03.2017 составила 571 921,88 рублей, из которых 34 338,03 рублей – просроченный основной долг, 363 800,20 рублей – текущий основной долг, 73 903,90 рублей – просроченные проценты, 99 879,75 рублей – пени.

Поскольку в добровольном порядке задолженность заемщиком погашена не была, 14.08.2017 ПАО «ВТБ 24» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 20.05.2017 сумма задолженности по кредитному договору № от 16.03.2015 с учетом снижения пени составила 497 443,29 рублей, в том числе, основной долг – 398 138,23 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 85 855,41 рублей, 13 449,65 рублей – пени.

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств ответчиком не оспорен, доказательств по надлежащему исполнению обязательств по возврату кредита вопреки ч. 1 ст. 56 ГК РФ заемщиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ответчика подлежащим удовлетворению.

Проверяя расчет истца, суд принимает во внимание положения п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014), согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно расчету суммы задолженности, содержащей движение средств по кредиту, при наличии у ФИО1 задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, истец в нарушение указанных положений произвел списание со счета ответчика неустойки 21.12.2015 в размере 58,01 рублей (43,58+14,43), 20.01.2016 в размере 1 395,49 рублей (1 042,95+352,54), 30.01.2016 в размере 573,05 рублей (408,23+164,82), 13.03.2016 в размере 981,55 рублей (807,85+173,70), 13.04.2016 в размер 1 246,75 (724,89+521,86), 15.05.2016 в размере 1 386,85 рублей (952,29+434,56).

Суд полагает, что сумма списанной неустойки в общей сумме 5 641,70 рублей (58,01+1 395,49+573,05+981,55+1 246,75+1 386,85) при имевшейся задолженности по оплате процентов за пользование кредитом должна быть зачислена в счет погашения плановых процентов за пользование кредитом, и на сумму 5 641,70 рублей суд уменьшает размер задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по плановым процентам в размере 80 213,71 рублей (85 855,41 – 5 641,70).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, размер неустойки (0,6% в день), а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 16.03.2015 составляет 485 351,94 рублей, в том числе, основной долг – 398 138,23 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 80 213,71 рублей, 7 000 рублей – пени.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из цены иска, при подаче искового заявления истцом должна быть оплачена государственная пошлина в размере 8 174 рубля.

На основании ст. 93 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 333.40, п. 6 ст. 333.40, под. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ судом произведен зачет государственной пошлины в размере 4 020 рублей, уплаченной ПАО «ВТБ 24» при обращении к мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Омска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО1 в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления. Согласно платежному поручению № от 03.08.2017 истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 4 154 рубля.

Поскольку заявленные ПАО «ВТБ 24» исковые требования удовлетворены на 98,83%, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 078 рубля (8 174 * 98,83%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № в размере 485 351,94 рублей, из которых 398 138,23 рублей – основной долг, 80 213,71 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 7 000 рублей – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 078 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Дорожкина

Согласовано для размещения на сайте.