Решение № 2-2203/2023 2-38/2024 2-38/2024(2-2203/2023;)~М-1983/2023 М-1983/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-2203/2023

Дело № 2-38/2024

УИД №58RS0027-01-2023-002522-46

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 82 429 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплата работ по сливу воды с потолка 8 000 руб., получением выписки из ЕГРН 960 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 949,80 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., проведения экспертного исследования 6 000 руб.,

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего содержания имущества <адрес> по Проспекту Строителей г. Пензы (разорвало подводной шланг, подключенный к системе холодного водоснабжения) 20 июня 2023 г. произошел залив помещений в квартире истца, что привело к повреждению отделки данного помещения (полов, потолка, стен).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

20 июня 2023 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры <адрес>

20 июня 2023 г. комиссией в составе председателя ...» ФИО6 и слесаря-сантехника ФИО5 было произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения, которые были отражены в соответствующем акте: навесные потолки были надуты пузырями от воды; стены мокрые (текло с потолка); линолеум мокрый от воды. Установлено, что подтопление квартиры произошло по причине разрыва подводного шланга, подключенного к системе холодного водоснабжения, на кухне квартиры № указанного дома.

Указанные обстоятельства подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает сантехником в ...». 20 июня 2023 г. рано утром ему позвонила председатель ... и сообщила, что из квартиры № № по адресу: <адрес> льется вода. Он пошел в подвал и перекрыл стояки, после чего поднялся в квартиру № и перекрыл воду. В квартире лопнул шланг подводки смесителя.

Свидетель ФИО6 суду показала, что является председателем ...». 20 июня 2023 г. ей позвонили и сообщили, что № квартира заливает № квартиру. Она сразу же сообщила слесарю, чтобы он перекрыл стояки в подвале. Когда она зашла в № квартиру, там была только пожилая женщина. Вода в квартире была на кухне, в спальне, в коридоре. После она спустилась в квартиру №, увидела, что у истца капала вода с потолка. ФИО6 видела, что в жилой комнате, в коридоре и кухне надулись навесные потолки. Вода была на полу во всех комнатах, включая ванную и туалет. Стены были мокрые во всех комнатах, вода стекала с дверных косяков.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 июня 2023 г. собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2

По общему правилу, установленному в п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ответчике, в связи с чем на ответчика ФИО2 возлагается обязанность по доказыванию фактов, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении материального ущерба ФИО1

Судом установлено, что 20 июня 2023 г. в квартире ответчицы произошел прорыв подводного шланга, подключенного к системе холодного водоснабжения, затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО2

Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку именно ФИО2 несет бремя содержания недвижимого имущества, находящегося в ее собственности, сторонами не оспаривалось, что место разрыва не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком ФИО2 не доказано, как и не добыто доказательств, освобождающих ее от ответственности, ущерб причиненный истцу в связи с повреждением принадлежащего ей имущества подлежит возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований, подтверждающих размер причиненного ущерба, представлен отчет об оценке № ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) квартиры по адресу: <адрес> после залива, на момент экспертного исследования, составила с учетом НДС 71 326 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 августа 2023 г. назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, согласно акту о заливе от 20 июня 2023 г., составленному председателем ...».

Согласно заключению эксперта № от 22 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) квартиры по адресу: <адрес>, согласно акту о заливе от 20 июня 2023 г., составленному председателем ...», на момент проведения исследования, составила с учетом НДС 82 429 руб., с учетом тех повреждений, которые были установлены пояснениями свидетелей.

Не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, от 20 июня 2023 г., показаниями свидетелей, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым положить приведенное выше экспертное заключение в основу решения суда при определении размера ущерба и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 82 429 руб.

В иске ФИО1 ссылается на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда, однако данное требование не основано на законе и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, причинение материального ущерба при установленных по делу обстоятельствах с учетом спорных правоотношений к таким случаям не относится.

Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРН, а также расходов, связанных с оплатой работ по сливу воды с потолка.

Понесенные истцом расходы на дополнительные услуги, связанные с необходимостью слива воды с натяжных потолков, подтвержденные товарным чеком от 20 июня 2023 г. в общей сумме 8 000 руб., являются убытками истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания указанной суммы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В то же время, в силу п. 21 названного постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате проведения отчета об оценке № ...» для определения стоимости причиненного ущерба, в размере 6 000 руб. согласно договору возмездного оказания экспертной услуги № от 21 июня 2023 г. и акту № от 26 июня 2023 г. и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по получению выписки и оплатой получения выписки из ЕГРН в размере 960 руб. (450 руб. за нотариальное действие и 510 руб. за выписку), подтвержденные свидетельством об удостоверении факта от 27 июня 2023 г. и чеком от 23 июня 2023 г. и наличием данной выписки в материалах дела.

Указанные расходы связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию с ответчика.

В п. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного выше постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Судом установлено, что для защиты своих интересов по делу в суде 28 июня 2023 г. между ФИО1 и членом адвокатской палаты Пензенской области адвокатом Викуловой Т.В. филиала Пензенской областной коллегии адвокатов № был заключен договор об оказании юридической помощи №, в соответствии с п. 1.1 которого адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: подготовить документы, составить исковое заявление, участвовать в судебном заседании по иску ФИО1 по заливу квартиры.

Стоимость услуг составила 20 000 руб., что подтверждается двумя квитанциями к приходно-кассовому ордеру об оплате юридических услуг от 21 июля 2023 г. и 7 августа 2023 г. на сумму 10 000 руб. каждый.

В рамках исполнения соглашения представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об устранении недостатков иска, присутствовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, подготовил заявления об увеличении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях – 14 августа 2023 г., 25 и 26 октября 2023 г.

Согласно п.п. 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность гражданского дела, затраченное время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд полагает заявленный размер судебных расходов завышенным.

По мнению суда, разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема защищенных прав, степени сложности рассмотренного дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи, учитывая цены на аналогичные услуги в Пензенской области по данным Адвокатской палаты Пензенской области имеющимся в открытом доступе на сайте https://juristfind.ru/advocate/58/, а также других заслуживающих внимания обстоятельств, будет являться сумма в размере 10 000 руб. В связи с чем требования заявителя в части оплаты услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 2 672,87 руб.

Определением суда от 14 августа 2023 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...» (<адрес>), расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО2

От директора ...» ФИО8 поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 14 августа 2023 г., в соответствии с которым им указано, что за производство экспертизы ФИО2 было оплачено 12 000 руб. Вместе с тем, в связи с необходимостью разрешением ходатайства эксперта о предоставлении дополнительной информации, на основании которой экспертом был произведен дополнительный расчет стоимости, учреждением был выставлен счет № от 15 ноября 2023 г. на сумму 8 000 руб., который до настоящего времени не оплачен, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу ...» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 82 429 (восемьдесят две тысячи четыреста двадцать девять) руб., расходы по оплате услуг по сливу воды с потолков в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 960 (девятьсот шестьдесят) руб., оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 672,87 (две тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ...» (ИНН №) судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2024 г.

Судья Е.В. Шмонина