Решение № 2-160/2026 от 4 февраля 2026 г.

№ 2-160/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2026 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С.,

с участием ст.помощника прокурора Сарпинского района РК Эрдни-Горяевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 мотивируя тем, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО8 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» переведены денежные средства в сумме 285 000 руб. Согласно материалам уголовного дела, возбужденного на основании заявления ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ последняя по указанию незнакомых лиц, которые ввели ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, перечислила личные денежные средства в сумме 285 000 руб. на расчетный счет, принадлежащий ответчику. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями истца, просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что полученные им от ФИО3 денежные средства в сумме 280 000 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку получены им в качестве оплаты по договору об оказании возмездных консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ним и ФИО3

В судебном заседании прокурор ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО8, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в приложении «Skype», установленном в мобильном телефоне ФИО3, в ходе бесед убедило последнюю под предлогом инвестиций и иного личного обогащения на торговой площадке «Platform» перевести денежные средства в общей сумме 2 021 000 руб. на различные счета неизвестных ей лиц.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно представленному чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут плательщик ФИО3 перевела на счет получателя ФИО2 №, открытый в Ростовском филиале АО «Альфа-Банк» денежные средства с учетом комиссии в общей сумме <данные изъяты> руб.

Из ответа на запрос АО «Альфа-Банк» следует, что счет № принадлежит ФИО2.

Выпиской по указанному счету подтверждается зачисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 280 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных ответчиком материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (агент) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания возмездных консультационных услуг №, из пункта 1.1 которого следует, что агент и заказчик придают данному договору статус эксклюзивности, который понимается сторонами договора как заключение любых сделок заказчика по получению заемных (кредитных) денежных средств исключительно при содействии (посредничестве) агента.

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора, агент обязуется в соответствии с пожеланиями заказчика, осуществить в интересах заказчика поиск инвестора или кредитной организации.

Заказчик, в свою очередь, обязан совместно с агентом участвовать в переговорах с потенциальным инвестором или кредитной организацией.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора оказания возмездных консультационных услуг № следует, что вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты> руб., с даты регистрации ипотеки и/или иного договора, заключенного в результате оказания исполнителем услуг по договору. Регистрации ипотеки и/или иного договора, заключенного в результате оказания исполнителем услуг по договору является моментом исполнения услуг исполнителем по договору. Заказчик обязан выплатить вознаграждение агенту либо его законному представителю в день получения инвестиций.

Из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что исполнителем ИП ФИО2 выставлен счет по договору оказания возмездных консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заказчику ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела на счет получателя ИП ФИО2 №, открытый в Ростовском филиале АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 280 000 руб., назначение платежа: за 25/11/2023; ФИО3; дог. оказания возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из скриншота переписки в мессенджере Вотсапп видно, что между ФИО11 и ФИО3 велись переговоры по поводу оформления кредита под залог недвижимости, в связи с чем ФИО3 для подачи заявки на кредит направлены Татьяне необходимые фотографии документов, а именно: выписка из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из которой видно, что правообладателем квартиры является ФИО3, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ФИО3

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, изложенных в письменных возражениях, переговоры с ФИО3 вела его менеджер ФИО9 с мобильного номера +№, с которой им ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг, из которого следует, что ФИО9 обязуется по заданию ИП ФИО2 оказать консультационные услуги по вопросам финансирования и кредитования клиентов заказчика.

Таким образом, судом достоверно установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены истцом на счет ответчика в рамках заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 договора оказания возмездных консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем получение ответчиком указанных денежных средств от истца не может быть судом признано неосновательным обогащением со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья: В.В. Доногруппова