Решение № 2-711/2024 2-711/2024~М-464/2024 М-464/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-711/2024

Производство № 2-711/2024

УИД 57RS0027-01-2024-000775-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Орловский Жилищный Кредит» (далее - КПК «Орловский Жилищный Кредит») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 587 000 рублей на срок 84 месяца под 17% годовых от суммы займа ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 15 303 рубля 93 копейки. Истец передал ФИО2 денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 длительное время не исполняла обязательства по указанному договору займа и допускала просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа составляет 778 991 рубль 51 копейка, из которых основной долг - 587 000 рублей, проценты - 121 991 рубль 51 копейка, неустойка - 70 000 рублей (добровольно снижена истцом со 108 755 рублей 26 копеек). Для взыскания задолженности КПК «Орловский Жилищный Кредит» обратился за оказанием юридических услуг к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Областной центр жилья и ипотеки», за которые были уплачены 30 000 рублей.

По изложенным доводам просили суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 991 рубль 51 копейка, проценты по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, исходя из расчета 17% годовых от суммы займа 587 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ввиду того, что займ обеспечен ипотекой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. По вопросу расходов на представителя дополнительно пояснила, что акт выполненных работ сторонами не подписывался, в счет исполнения соглашения об оказании юридических услуг ею было произведено ознакомление с материалами дела, изготовление их копий, составление искового заявления, письменного ходатайства, принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

Представитель третьего лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Орловский жилищный кредит» и ФИО2 заключен договор займа № №, на основании которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 587 000 рублей сроком на 84 месяца. Согласно условиям договора займ предоставлен с целью улучшения жилищных условий - приобретения комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, и обеспечен ипотекой (пункты 1, 2, 11, 12).

Согласно пункту 4 договора займа ФИО2 обязалась в течение 84 месяцев со дня, следующего за днем выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, исчисленных из расчета 17% годовых от суммы займа ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты ежемесячного равновеликого платежа в размере 15 303 рубля 93 копейки.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа пунктом 13 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора, проценты за пользование займом продолжают начисляться за соответствующий период нарушения (л.д. 6-9).

Судом установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств ФИО2 были выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из условий договора и приложения № к договору займа, ФИО2 должна была производить погашение задолженности путем внесения единого равновеликого платежа в размере 15 303 рубля 93 копейки ежемесячно, не позднее 19-ого числа каждого месяца.

Установлено, что заемщик ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 по договору займа составляет 778 991 рубль 51 копейка, из которых основной долг - 587 000 рублей, проценты - 121 991 рубль 51 копейка, неустойка - 70 000 рублей.

Проверяя представленный стороной истца расчет суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.3.3 Иных условий договора займа при произведении заемщиком по настоящему договору текущих платежей, недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью (за исключением средств материнского (семейного) капитала, поступивших в счет погашения задолженности по договору займа), займодавец вправе зачислить платеж в следующем порядке: в первую очередь - расходы (судебные, почтовые, на юридическую помощь и прочие), по взысканию задолженности, во вторую очередь - задолженность по процентам, в третью очередь - неустойка, в оставшейся части - сумма основного долга; при поступлении платежа, превышающего ежемесячный платеж, займодавец первоначально зачисляет текущие платежи, а оставшаяся сумма зачисляется в счет суммы основного долга (суммы займа), при этом последующие платежи производятся в установленном порядке и размере.

Как следует из пункта 7 договора займа, под расчетным периодом подразумевается период с числа выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

Независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном расчетном периоде датой исполнения заемщиком текущего обязательства считается последний день установленного расчетного периода.

Пунктом 8 договора займа предусмотрена возможность досрочного внесения суммы займа. В частности после осуществления частичного досрочного возврата займа (части займа) перерасчет общего ежемесячного платежа не производится, при этом срок заимствования соответственно сокращается.

Так, единственной суммой, внесенной ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа, являлся платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 800 рублей (л.д. 13).

Сроком внесения первого ежемесячного платежа по договору займа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Поступившая сумма в размере 25 800 рублей превышала размер первого ежемесячного платежа (на погашение основного долга - 1167 рублей 01 копейка, на погашение процентов - 14136 рублей 92 копейки, а всего 15 303 рубля 93 копейки), в связи с чем с учетом приведенных выше условий договора её остаток, превышающий необходимую сумму в размере 15 303 рубля 93 копейки, - 10 014 рублей 81 копейка (25800 - 15303,93 = 10014,81) должен был быть отнесен на счет основного долга. При этом сумма равновеликого ежемесячного платежа не менялась, а подлежал уменьшению срок заимствования.

Вопреки данным условиям договора стороной истца вся сумма 25 800 рублей была необоснованно отнесена в счет погашения процентов по договору согласно расчету задолженности и представленному в судебное заседание графику поступления платежей (л.д. 15).

В остальной части приведенный истцом расчет суд находит арифметически правильным и полагает возможным положить его в основу решения, за исключением приведенных выше сведений о распределении суммы поступившего платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения задолженности перед КПК «Орловский жилищный кредит» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, не представлен и иной расчет задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в следующем размере: основной долг - 575 336 рублей 92 копейки (587 000 рублей - 1167,01 (поступившие по графику) - 10014,81 (частичное досрочное погашение)), а также заявленная сумма процентов - 121 991 рубль 51 копейка.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между КПК «Орловский жилищный кредит» и ФИО2, не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиком не исполнены, задолженность по уплате процентов исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2, ежемесячных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день исполнения обязательств, исходя из расчета 17 % в год от суммы займа (575 336 рублей 92 копейки).

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что если неустойка подлежит взысканию с гражданина, то суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных кредитору в связи с просрочкой внесения денежных средств и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение юридическим лицом, извлекающим прибыль, необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был поставлен на обсуждение сторон, представитель истца сообщила, что по данному вопросу полагается на усмотрение суда.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной пени (неустойки) размеру основного обязательства, и учитывая, что взыскание пени (неустойки) не может явиться способом обогащения, а также отсутствие убытков у истца, возникших в результате нарушения обязательств, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера общей суммы пени с 70 000 рублей до 15 000 рублей.

При этом пени (неустойка) снижается судом в пределе, установленном в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Орловский Жилищный Кредит» заключил с ООО «УК «Областной центр жилья и ипотеки» договор № на оказание юридической помощи (л.д. 17). Оплата оказанных услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей (л.д. 18).

Представителем истца по доверенности ФИО1 суду представлено задание № на оказание юридических услуг по сопровождению взыскания задолженности с ФИО2 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Давая оценку обоснованности стоимости оказанных представителем услуг, суд исходит из стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Орловской области.

С учетом сравнительного анализа прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденного Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя заявленный размер оплаты услуг ООО «УК «Областной центр жилья и ипотеки» в лице представителя ФИО1 в целом соответствует сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказанные услуги в Орловской области.

Согласно представленному платежному поручению, за подачу настоящего иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 989 рублей 92 копейки.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (отказано во взыскании основного долга на общую сумму 11 663 рубля 08 копеек), а принцип пропорциональности возмещения судебных расходов не подлежит применению к требованию о взыскании неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковые требования удовлетворены на 98,5%), то с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя 29 550 рублей (30 000 * 98,5%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 825 рублей 07 копеек (10989,92 * 98,5%).

Руководствуясь статьями 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № №, в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 712 328 (семьсот двенадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 43 (сорок три) копейки, из которых основной долг - 575 336 рублей 92 копейки, проценты - 121 991 рубль 51 копейка, неустойка - 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № №, в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит», ИНН <***>, ОГРН <***>, ежемесячные проценты за пользование займом от суммы основного долга в размере 575 336 рублей 92 копейки, исходя из процентной ставки 17% годовых, начиная с 20 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы на оплату услуг представителя на сумму 29 550 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины на сумму 10 825 (десять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 07 (семь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Северный районный суд г. Орла, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Федорчук