Решение № 2-2985/2020 2-2985/2020~М-1192/2020 М-1192/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2985/2020

Дело № 2-2985/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 27 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего

судьи Климович Е.А.,

при секретаре Ануфриевой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 089 075,91 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены имущества при продаже с публичных торгов в размере 1 248 800 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 645,38 рублей.

В обоснование требований Банка указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 520 000 рублей под 15% годовых сроком на 180 месяцев на покупку <адрес>. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору установлена ипотека приобретаемого недвижимого имущества. Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 089 75,91 рублей.

ОАО «наименование» был переименован в ПАО «наименование», который в свою очередь был переименован в ПАО «наименование».

ПАО «наименование» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Уклонение ответчиков от добровольного удовлетворения требований Банка о досрочном истребовании задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признал, просил снизить пеню, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «наименование» (в дальнейшем переименованный в ПАО «наименование», а впоследствии в ПАО «наименование») и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 2 520 000 рублей па срок 180 месяцев под 15 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес> под ее залог. Квартира приобретена ответчиками Х-выми по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «наименование» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, согласно расчету истца, образовалась задолженность, по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 089 075,91 рублей, в том числе: 987 549,67 рублей - основной долг, 23 799,95 рублей - проценты по просроченному основному долгу, 54 816,95 рублей - пеня за просроченный кредит, 22 909,34 рублей - пеня за просроченные проценты (л.д. 175-180 т. 2).

Однако, делая вывод о досрочном взыскании суммы оставшегося кредита, суд первой инстанции не учел, что, на момент рассмотрения дела, ответчиками был представлены платежные документы по 35 271 рублей ежемесячно.

Указанное подтверждает доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что убытки, возникшие у истца, в результате нарушения заемщиками обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, а также процентов, начисляемых на просроченный основной долг, на момент рассмотрения дела, были возмещены. В связи с чем, были восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком по условиям данного кредитного договора, то есть заемщики вошли в график текущих платежей.

Представленный в материалы дела стороной истца расчет задолженности, суд не может принять во внимание, поскольку он рассчитан на всю сумму просроченной задолженности, а это, в свою очередь, не опровергает доводы ответчиков о вхождении их в график платежей.

Вместе с тем, как следует из выписок банка, заемщиками вносились платежи в размере недостаточном ежемесячного платежа, а также данные платежи носили нерегулярный характер, однако из приходных кассовых ордеров следует, что ответчиками погашалась задолженность и они вошли в график платежей.

Таким образом, ответчиками была возмещена банку плановая (согласно графику) задолженность, с учетом просрочки платежей, возникшая, в том числе, и до обращения с настоящим иском в суд.

Также ФИО1 представлены сведения о наличии у него на счету денежных средств составляет 298 169,49 рублей, которых достаточно для погашения задолженности, а также возмещения банку расходов по уплате государственной пошлине, оплате пени.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд также принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательств перед кредитором, которые с ноября 2007 года производили погашение задолженности по кредитному договору. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что заемщики погасили имеющуюся задолженность, при этом срок действия договора не закончился, ответчики намерены ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о досрочном взыскании суммы задолженности.

Так как, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, то не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98,100,103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.А. Климович

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Е.А. Климович

Секретарь: И.С. Ануфриева

2-2985/2020

74RS0002-01-2020-001411-85

Центральный районный суд г. Челябинска