Решение № 2-3231/2023 2-40/2024 2-40/2024(2-3231/2023;)~М-896/2023 М-896/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-3231/2023

Дело № 2-40/2024

УИД 59RS0007-01-2023-001062-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Хрусталевой В.А.,

при участии представителя ответчика ФИО9 по доверенности 01.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующее в интересах ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, признании соглашения недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО4, полагает, что нарушены её права и права ее детей ФИО5 – ООО <данные изъяты> который осуществлял строительство квартиры по договору долевого участия, по адресу: <адрес>, которая находится в собственности истцов. После передачи квартиры истцы обнаружили недостатки в отделке квартиры и обратились в Бюро экспертизы и оценки для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключению эксперта № от 17.01.2023г., в <адрес> выявлены дефекты и повреждения, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОС, СНиП, СП техническими, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 113 818,80 руб. 23.01.2023г. ответчик получил претензию с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 113 818,80 руб., а также затраты на подготовку заключения эксперта, однако, ответчик претензию проигнорировал.

Истец просит взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО2 стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 110 818,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», признать соглашение от 30.04.2022г. недействительным.

Истец ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, извещена судом по адресу, указному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» извещено о дате судебного заседания, в судебное заседание не направил представителя, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик ООО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил представителя ФИО9

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным ранее в письменных возражениях. Полагает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры. Доказательств о стоимости соразмерного уменьшения цены договора истцом не представлено. Заключение, представленное истцом является недопустимым доказательством, поскольку составлено ФИО12, который является представителем по данному делу. В силу положений Федерального закона № 214-ФЗ ФИО5 должен передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать требованиям договора, технических регламентов, иным обязательным требованиям. Федеральным законом № 384-ФЗ предусмотрены: обязательные стандарты, рекомендательные стандарты. Положения ГОСТов, СНиПов и иных документов, носящих рекомендательный характер и /или не включенный в перечень национальных стандартов и сводов правил, применению не подлежит. В случае наличия в проектной документации ссылки на какой либо нормативный документ, при определении качества выполненных работ подлежит применению только те нормы данного документа, которые носят обязательный характер и подлежат применению с учетом области применения данного документа. Квартира истца построена в строгом соответствии с национальными стандартами и сводами правил в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдением Федерального закона 384-ФЗ. Истец при подписании акта приема квартиры имел возможность осмотреть квартиру. После осмотра сторонами заключено соглашение о том, что в квартире имеются недостатки, и в счет уменьшения цены договору истцу выплачено 2 700 руб., а так же в счет возмещения компенсации морального вреда 300 руб. При удовлетворении требований истцов, просит учесть, что по соглашению была выплачена сумма в размере 3 000 руб. не оспаривая результаты судебной экспертизы, считает необходимым пояснить, что представитель общественной организации указывал на то, что судебный эксперт должен произвести расчет выявленных недостатков по Гранд-смете, что и было сделано экспертом и представлено суду. При вынесении решения суду следует руководствоваться заключением судебного эксперта, с учетом расчетов представленных по Гранд-смете. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и размер компенсации морального вреда определить с учетом всех обстоятельств по делу.

Третьи лица ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, АО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2021г. между ООО «СЗ <данные изъяты> и ФИО4, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 (Участники долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО5 обязуется построить многоквартирный жилой <адрес> в ФИО7 <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства – 2-комнатную <адрес>, жилой площадью 27,60 кв.м., общей проектной площадью 50,40 кв.м., материал наружных стен – трехслойные железобетонные панели. Цена договора составляет 3 907 304 руб. (л.д. 8-14).

30.04.2022г. между ООО «СЗ <данные изъяты> и ФИО4, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 составлен акт приема-передачи квартиры (л.д.15).

30.04.2022г. между ООО <данные изъяты> и ФИО10, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 заключено соглашение о выплате Участнику долевого строительства в счет уменьшения цены договора сумму в размере 2 700 руб., которая определена в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО11 и сумму компенсации морального вреда в размере 300 руб. (л.д.16).

13.05.2022г. <данные изъяты> перечислил по соглашению ФИО4 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2022г.

Право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности. Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 принадлежит 1/20 доли квартиры, ФИО3 принадлежит 1/20 доли квартиры, ФИО4 принадлежит 18/20 доли квартиры. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцы обнаружили дефекты, для установления которых и причин их возникновения обратились Бюро экспертизы и оценки.

21.12.2022г. между ФИО4 и ФИО12 заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы (л.д.17). Стоимость услуг составила 35 000 руб.

ФИО12 осмотрев квартиру, составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что им выявлены производственные дефекты несоответствующие требованиям нормативной документации для соответствующих типов работ в помещениях исследуемого объекта, выявлены дефекты и повреждения, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП техническими, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 113 818,80 руб. (л.д.19-61).

ФИО4 обратилась в общественную организацию за защитой своих прав (л.д. 7).

23.01.2023г. ООО <данные изъяты> получил претензию от истцов с требованием выплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 113 818,80 руб., а также затраты на подготовку заключения эксперта в размере 35 000 руб. (л.д.58).

Ответчик в установленный законом срок не исполнил требования, заявленные в претензии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «Новая Пермь». Перед экспертом поставлены вопросы:

- Определить наличие недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе перечисленных в заключении № Бюро экспертизы и оценки, а так же недостатков, выполненных строительно-монтажных работ, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации ФИО5, иным обязательным требованиям.

- Если строительные недостатки в квартире имеются, определить, какова причина их возникновения (производственная, эксплуатационная, естественный износ, иная)?

- Если строительные недостатки имеются в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определить сметную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения и приведения объекта в соответствие с требованиями технических, градостроительных регламентов, проектной документации на дату проведения экспертизы.

Экспертом ФИО13 проанализированы документы, представленные на исследование, изучены правовые и технические документы, относящиеся к обследуемому объекту, проведен натурный осмотр объекта 08.08.2023г., опрос заинтересованных лиц. Согласно заключения эксперта №, недостатки, причины возникновения недостатков указаны в Таблице 1 заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (производственные +эксплуатационные+ не соответствующие СТО Застройщика) составляет 51 977,65 руб., стоимость устранения производственных недостатков составляет 46 284,55 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, с целью приведения квартиры в соответствии с требованиями технических, градостроительных регламентов, проектной документации 5 063,37 руб.

Экспертом выявлены следующие недостатки:

Помещение коридора: пол- отклонение от плоскости (просвет), что не соответствует Табл. 8.15 СП 71.13330.2017;

Кухня: зазор между линолеумом и стеной в области дверных проемов, что не соответствует Табл. 8.15 СП 71.13330.2017; отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления, что не соответствует п.6.4.8 СП 71.13330.2016;

Детская комната: воздушные пузыри, замятие обоев, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017, отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления, что не соответствует п.6.4.8 СП 71.13330.2016;

Туалет: воздушные пузыри, замятие обоев, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017,изменения звучания при постукивании плитки, что не соответствует Табл. 8.15 СП 71.13330.2017.

Эксперт ФИО13 по запросу суда представила письменный расчет, согласно которого стоимость устранения производственных недостатков составляет 43 494,37 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение экспертов составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности выводов экспертов стороной истца не высказано.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации и составлено экспертом ФИО12, который является представителем общественной организации, выступающей в интересах истцов, а следовательно заинтересованного в исходе дела.

Таким образом, доводы истца о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в размере 110 818 руб. 80 коп., с учетом произведенной ответчиком выплаты по соглашению.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки объекта долевого строительства дефектами производственного характера не является, поскольку оговорены в договоре долевого участия в строительстве, судом отклоняются.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» приведен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. В данном перечне имеется СП «Изоляционные и отделочные покрытия», на необязательность применения которого ссылается ответчик.

В пункте 4 названной статьи Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ указано, что неприменение таких стандартов и (или) свободы правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В ходе производства судебной строительно-технической экспертизы, установлено наличие отклонения от плоскости (просвет) пола, что не соответствует Табл. 8.15 СП 71.13330.2017; зазор между линолеумом и стеной в области дверных проемов, что не соответствует Табл. 8.15 СП 71.13330.2017; отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления, что не соответствует п.6.4.8 СП 71.13330.2016; воздушные пузыри, замятие обоев, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017; изменения звучания при постукивании плитки, что не соответствует Табл. 8.15 СП 71.13330.2017.

Оценивая доводы ответчика и требования закона, суд приходит к выводу, что требования СП 71.13330.2017, 71.13330.2016 не являются обязательными для применения застройщиком, однако данными СНиП, ГОСТ определен минимальный перечень требований к производству отделочных работ, которые не могут быть изменены застройщиком в сторону ухудшения, стандарты застройщика не могут быть ниже, установленных законодателем.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ допускается указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, однако право застройщика на свободу включение в договор любых условий ограничено Законом о защите прав потребителей, гарантирующим потребителю определенный объем их прав. Право на установление в договоре иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица – участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законом о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, доводы истцов о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцами в установленный договором и законом гарантийный срок (акт приема-передачи квартиры от 30.04.2022г. претензия вручена 23.01.2023г.), признаков злоупотребления правами судом в действиях истцов не установлено, истцы, в силу закона, имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

При этом суд с учетом выводов эксперта, приходит к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ оставляет 43 494, 37 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ.

В связи с тем, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислил ФИО4 в счет уменьшения цены договора сумму в размере 2 700 руб., на данную сумму подлежит уменьшению и размер взыскиваемой суммы, следовательно, размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков подлежащий взысканию с ответчика с оставит 40 794, 37 руб. из расчета: (43 494, 37 руб.-2 700 руб.= 40 794, 37 руб.).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и с учетом того, что квартира принадлежит истцам на праве долевой собственности

в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры, в размере 16 317,75 руб. с учетом принадлежащей ей доли в размере 8/20 (40 794, 37 /200*8);

в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры, в размере 2 039, 72 руб. с учетом принадлежащей ему доли в размере 1/20 (40 794, 37 /200*2);

в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры, в размере 2 039, 72 руб. с учетом принадлежащей ему доли в размере 1/20 (40 794, 37 /200*2).

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, с у четом выплаченной по соглашению суммы компенсации морального вреда в размере 300 руб., полагает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей каждому, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа в пользу ФИО4 составит 4 579,43 руб., в пользу общественной организации 4 579, 43 руб., из расчета 9 158,87 руб.*50%, учитывая, что размер штраф составляет 9 158,87 руб. из расчета: (16 317,75руб. + 2000 руб.) *50%=9 158,87.

Размер штрафа в пользу ФИО2 составит 1 009,75 руб., в пользу общественной организации 1009,75 руб., из расчета 2 019,5 руб.*50%, учитывая, что размер штраф составляет 2 019,5 руб. из расчета: (2 039руб. + 2000 руб.) *50%.

Размер штрафа в пользу ФИО3 составит 1009,75 руб., в пользу общественной организации 1009,75 руб., из расчета 2 019,5 руб.*50%, учитывая, что размер штраф составляет 2 019,5 руб. из расчета: (2 039руб. + 2000 руб.) *50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, однако, суд не находит оснований для снижения определенного размера штрафа.

Размер штрафа, взыскиваемый в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» составит 6 598, 93 руб.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги специалиста в размере 35 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 заключила 21.12.2022г. с ФИО12 договор о проведении строительно-технической экспертизы. Стоимость услуг составила 35 000 руб. и 18.01.2023г. оплачено истцом, что подтверждается кассовым чеком ФИО12 № (л.д. 18).

Данные расходы вопреки доводам представителя ответчика понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, а на 36,81% из расчета (40 794, 37*100/110818, 80=36,81%), следовательно, расходы на составление экспертного заключения подлежат удовлетворению в размере 12 883, 5 руб. из расчета 35 000 руб.*36,81%.

Исходя из суммы заявленных имущественных требований 110 818, 80 руб. и компенсации морального вреда уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 3 824, 56 руб. за имущественное требование 3 524, 56 руб. и 300 руб. за требование не имущественного характера, не подлежащего оценке.

С учетом того, что требования имущественного характера удовлетворены в части размер госпошлины составит 1 297, 39 руб. за имущественное требование и 300 руб. за требование не имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 597, 39 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 14» ИНН № ОГРН № в пользу:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5718 № выдан ГУ МВД России по <адрес> 11.12.2018г.) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 16 317 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 579 руб. 43 копейки.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии II-BГ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> края) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 2 039 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 009 руб. 75 копеек.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии III-BГ № выдано 15.03.2019г. Свердловским отделом управления ЗАГС администрации <адрес>) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 2 039 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 009 руб. 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № ОГРН № в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН № штраф в размере 6 598 руб. 93 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 14» ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 597 руб. 39 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2024 года.