Решение № 2-66/2021 2-66/2021~М-50/2021 М-50/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-66/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



дело № 2-66/2021
22 июня 2021 года
город Омск
Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Текушана А.А., при секретаре судебного заседания Гакаевой К.И., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Омского гарнизона майора юстиции Девятерикова Д.С., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - руководителя <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием,

установил:

Реабилитированный ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 190000 рублей, причиненного ему в связи с расследованием в отношении него уголовного дела по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, производство по которому прекращено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, попросив суд взыскать указанную компенсацию в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, эти требования поддержала и пояснила, что в отношении ФИО4 <данные изъяты> более пяти месяцев расследовалось указанное уголовное дело, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ года было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за истцом признано право на реабилитацию. В период предварительного расследования данного дела Бобков семь раз участвовал в допросах и иных следственных действиях, в связи с чем испытывал чувство страха и беспокойства за свое и своей семьи будущее, находился в состоянии стресса, переживал по поводу своего увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта из-за данного уголовного преследования, что причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который он просит ему компенсировать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 иск ФИО4 не признала и, не оспаривая право последнего на реабилитацию и возмещение вреда, пояснила, что размер требуемой компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен, поскольку уголовное дело в отношении истца прекращено на стадии предварительного следствия, в суд не передавалось, обвинение ему не предъявлялось, под стражей он не содержался, арест на его имущество не накладывался, вред его здоровью уголовным преследованием не причинен, отсутствуют доказательства его нравственных страданий и причинной связи его увольнения с военной службы с производством по указанному уголовному делу. Кроме того, уголовное преследование ФИО4 осуществлялось в связи с его противоправными действиями, который путем обмана командования убывал в дополнительный отпуск и уклонялся от прохождения военной службы.

Третье лицо – <данные изъяты> ФИО3 и прокурор Девятериков Д.С. пояснили, что считают требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным по основаниям, аналогичным приведенным выше в объяснениях представителя ответчика.

При этом, не оспаривая право ФИО4 на реабилитацию, ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения - определить размер компенсации морального вреда в сумме, не превышающей 10000 рублей, Девятериков предложил установить размер указанной компенсации не более 20000 рублей.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ, следователь в постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из постановления следователя военного следственного отдела по Омскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО4 возбуждены два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, данные дела объединены в одно производство. В ходе расследования уголовного дела установлено, что военнослужащий ФИО4 дважды предоставлял командованию ложные сведения о госпитализации своей супруги и необходимости ухода за малолетним ребенком, в связи чем ему дважды на основании его рапорта предоставлялся неположенный отпуск по личным обстоятельствам, что свидетельствовало об уклонении его от прохождения военной службы.

Вместе с тем, органом предварительного следствия по результатам расследования уголовного дела был сделан вывод, что указанные действия ФИО4, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, в связи с чем уголовное дело в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за Б-вым признано право на реабилитацию.

Согласно копиям повесток с соответствующими отметками, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие в следственных действиях, производимых по указанному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 необоснованно подвергался уголовному преследованию, суд приходит к выводу о нарушении его личных неимущественных прав, причинении ему нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с этим преследованием, то есть морального вреда, который в соответствии с приведенными выше нормами подлежит безусловной компенсации государством.

При определении размера денежной компенсации морального вреда ФИО4 суд учитывает степень и характер его нравственных страданий, продолжительность его уголовного преследования, отсутствие вреда его здоровью и доказательств его индивидуальных особенностей, а также то, что действия истца, которые являлись предметом уголовного расследования, были противоправными, а основанием для прекращения в отношении него уголовного дела по причине отсутствия состава инкриминируемого преступления явилась лишь его малозначительность.

Кроме того, суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на стадии предварительного следствия, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО4 частично, установив размер компенсации морального вреда 10000 рублей.

Оставшуюся часть требуемой истцом суммы компенсации суд считает чрезмерно завышенной и не соответствующей степени причиненных ему нравственных страданий.

Довод представителя истца о том, что увольнение ФИО4 с военной службы состоялось в связи с указанным уголовным преследованием, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств этого обстоятельства не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, взыскание вреда осуществляется с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Текушан

Решение в окончательной форме составлено 28 июня 2021 года.