Решение № 2-1548/2025 2-1548/2025~М-989/2025 М-989/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1548/2025

Дело № 2-1548/2025

УИД 73RS0001-01-2025-001666-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бригадновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, между ФИО4 и ФИО2, незаключенным.

В обоснование исковых требований указано, что Советский районный суд г. Владивостока рассматривает гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Прайд», компании «LC MOTORS» о признании недействительным агентского соглашения, договора на оказание услуги и применении последствий недействительности сделки.

Из сведений, предоставленных истцу Владивостокской таможней стало известно следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно коносамента №№ от ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию ЕЭС (во Владивостокскую таможню) прибыл товар для личного пользования - транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет чёрный, номер двигателя №, номер кузова № который был задекларирован по таможенной декларации (ПДТ) №

Для декларирования товара были представлены:

1. Агентское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. №№ подписанное компанией «LC MOTORS» и гр-ном ФИО4, предметом которого является покупка ФИО8. автомобиля <данные изъяты>, на условиях поставки CFR порт Владивосток;

2. Договор на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ. №№ подписанное между ООО «ПРАЙД» и гр-ном ФИО3, согласно которого ФИО4 (Декларант) поручил таможенному представителю ООО «ПРАЙД» совершение от декларанта, за его счёт таможенных операций в отношении транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы Декларанта перед таможенными органами, в т.ч. подавать в таможню документы, проводить осмотр, представлять интересы перед морским перевозчиком, представлять интересы Декларанта по вопросам связанным с получением товара на таможне, перечислять таможенные платежи для таможенного оформления.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «КримЭкс» № по результатам почерковедческого исследования подписей от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО4 в документах:

1. Агентское соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Договор на оказание услуги таможенного представителя №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Приложение № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а иным лицом (иными лицами).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в Отдел полиции № УМВД России по г. Владивостоку было подано заявление (КУСП №) с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в неустановленный промежуток времени от имени ФИО4 составили Агентское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №№ и Договор на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ №№ а также подделали его подпись.

Из сведений (на основании запроса Советским районным судом г.Владивостока) представленных УМВД России следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (VIN) №, страна происхождения <адрес>, является гр-н ФИО2, а также был представлен Договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 продал транспортное средство ФИО2

Место заключения указанного договора - <адрес>.

Никакого договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 истец не заключал. Каких либо доверенностей, агентских договоров на заключение вышеуказанного договора купли- продажи, а также каких либо поручений на продажу транспортного средства не выдавал.

Каких-либо денежных средств от ответчика ФИО2, или иного лица за транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (VIN) № истец ФИО4 не получал.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 не присутствовал в <адрес> (место заключения договора), т.к. постоянно проживает в <адрес>, который находится на значительном отдалении от <адрес> (9288 км).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец следовал по личным делам на поезде, по маршруту: <адрес> и физически не мог находиться в <адрес>.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, денежные средства по договору купли-продажи истцу ФИО4 никогда не передавались.

Более того, истец никогда в жизни ответчика ФИО2 не видел.

Согласно Акта экспертного исследования по результатам почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в строках, подлежащих заполнению (включая расшифровку подписи) и подпись от имени ФИО4 в строке «Подпись продавца», изображения которых имеются в Договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а иным лицом (иными лицами).

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Прайд», Владивостокской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дальневосточного Таможенного Управления в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 2).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года из <данные изъяты> согласно коносаменту № № от ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыл товар для личного пользования - автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова (VIN) <данные изъяты> бывший в употреблении, объем двигателя 2497 куб. см, мощность двигателя 145 л.с., страна происхождения <адрес>, товар был задекларирован в ПТД №, стоимость заявлена 8 900 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание услуг таможенного представителя № <данные изъяты> заключенного между ФИО4 и ООО «Прайд» (том 1 л.д. 151-152), в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, таможенным представителем подана пассажирская транспортная декларация № с приложенным пакетом документов: договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, коносаментом № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойсом № № от ДД.ММ.ГГГГ, агентским соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 47-48), заключенным между компанией «LC МОТОRS» и ФИО4, нотариально заверенной копией паспорта ФИО4, объяснением таможенного представителя, чеком об уплате ФИО4 таможенных платежей, таможенной декларацией страны отправителя товара № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом интернет сайта, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-144).

Оплата таможенных платежей была произведена согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 544 380,30 руб. в котором в качестве плательщика указан ФИО4, его паспортные данные и ИНН (том 1 л.д. 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней транспортное средство выпущено в свободное обращение.

С 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней проведён таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, после выпуска товаров, по результатам которой оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому заявленные сведения о стоимости транспортного средства являются недостоверными, что повлекло неполную уплату таможенных платежей (том 1 л.д. 194-196).

ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом принято решение №/№, в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушений необходимо произвести корректировку № и доначислить таможенные платежи в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании сведений о его продаже в <данные изъяты> с указанием стоимости 26 498 долларов США, что по курсу валют на дату таможенного декларирования составляет 1 912 564,69 руб. или 22 196,36 евро (том 1 л.д. 197-203).

В результате принятия указанного решения и последующего внесения изменений в ТПО № сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 645 467,27 руб.

Письмом Владивостокской таможни ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО4 было оспорено решение по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 отказано в удовлетворении административного искового заявления к Владивостокской таможне о признании решения по результатам таможенного контроля незаконным (том 1 л.д. 207-212, 213-219).

Из материалов дела также следует, что декларирование транспортного средства по ПТД № было проведено таможенным представителем ООО «Прайд».

Из договора на оказание услуги таможенного представителя № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Прайд» (таможенный представитель) и ФИО4 (декларант) следует, что таможенный представитель обязуется совершать от имени и за счет Декларанта таможенные операции в отношении товара для личного пользования. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств нему (п. 5.1 Договора). Данный договор сторонами подписан.

Во исполнение условий договора, Таможенным представителем от имени ФИО4 была подана во Владивостокскую таможню ПТД №, согласно которой выпущен товар-транспортное средство "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова (VIN) № бывший в употреблении, объем двигателя 2497 куб. см, мощность двигателя 145 л.с., страна происхождения <адрес>, товар был задекларирован в ПТД №, стоимость заявлена 8 900 долларов США.

ФИО4 в судебном порядке оспаривал факт заключения и подписания договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прайд», а также агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №№ с компанией «LC MOTORS».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Прайд», компании «LC MOTORS» о признании недействительным агентского соглашения, договора на оказание услуг таможенного представителя и применении последствий недействительности сделки (том 1 л.д. 243-252).

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Прайд», компании «LC MOTORS» о признании недействительным агентского соглашения, договора на оказание услуг таможенного представителя и применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова (VIN) №, согласно которого, ФИО4 продал транспортное средство "<данные изъяты>", номер кузова (VIN№ ФИО2 (том 1 л.д. 93).

Указанный договор ФИО4 просит признать незаключенным.

Из сведений предоставленных МУ МВД России «Мытищинское» следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, номер кузова (VIN) № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поставлено на государственный учет.

Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что агентский договор и договор на оказание услуг таможенного контроля представления им не подписывались, опровергаются материалами дела.

Так, апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Прайд», компании «LC MOTORS» о признании недействительными агентского соглашения, договора на оказание услуг таможенного представителя и применении последствий недействительности сделки.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что фактически транспортное средство ввезено в адрес и на имя ФИО4, таможенному органу наряду с документами представлена нотариально заверенная копия паспорта ФИО4

Проведенная по заказу истца почерковедческая экспертиза (том 1 л.д. 59-69) не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, эксперт, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приобретение ФИО4 электронного билета на поезд по маршруту «<данные изъяты>», дата отправления ДД.ММ.ГГГГ в 21:23 (том 1 л.д. 92) также не является достаточным основанием для того, чтобы считать незаключенным оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку само по себе приобретение билета не гарантирует, что пассажир фактически им воспользовался. Кроме того, истец мог использовать самолет для перемещения из <адрес> в <адрес>.

Между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая условие о товаре, о его цене (том 1 л.д. 69).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.