Приговор № 1-73/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-73/2021

УИД: 07RS0010-01-2021-000156-73 Дело № 1-73/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 24 июня 2021 года

Зольский районный суд КБР в составе:

председательствующего Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Зольского района КБР - Башиевой З.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Тишкова А.Т., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по признаку: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовного исправительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, который не был им обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по признаку: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, который не был им обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на ранее совершенное преступление, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион находясь в состоянии опьянения и зная, что он является лицом, подвергнутым уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, двигаясь по <адрес> в с.<адрес>, напротив домовладения № остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зольскому району КБР. В продолжении своих противоправных действий, ФИО2, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ на требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, путем использования портативного алкотектора «Юпитер» с заводским номером № а также пройти медицинское освидетельствование в «Наркологический диспансер» МЗ КБР на состояние опьянения, отказался в категорической форме.

По предъявленному обвинению ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом предусмотренном статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив доказательства, собранные на предварительном следствии, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, кроме признания вины, установлена полностью совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является инспектором по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес> КБР. В ночное время в 2020 году был рейд по выявлению административных правонарушений по ПДД, в ходе которого патрулируя в составе экипажа, спускались со стороны <адрес> в сторону селения Малка. Доехав до с.<адрес> на перекрестке, приближаясь по <адрес> к <адрес>, к ним выехала машина приора. И он (свидетель) включил проблесковый маячок на патрульной машине, чтобы остановить ее, автомашина приора повернула на перекрёсток по ходу движения направо и сразу остановилась. На водительском сиденье никого не оказалось. На переднем пассажирском сиденье сидел гражданин Свидетель №3, ФИО4 уже сидел сзади автомашины. ФИО4 перелез с водительского места на заднее сиденье. Предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте так и в медицинском учреждении, на что он отказался, ссылаясь на то, что он не был за рулем. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что в его действиях присутствует признаки преступления, предусмотренные 264.1 УК РФ. Был собран первоначальный материал и передан в дознание.

Оглашёнными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии дознания из которых следует, что он является инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> КБР, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут в ходе проведения общереспубликанского профилактического рейда по предупреждению ДТП «Нетрезвый водитель, водитель без прав» совместно с инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> КБР лейтенантом полиции Свидетель №1 осуществляли надзор за дорожным движением в с.<адрес>. В пути следования по <адрес> в с.<адрес>, они догнали автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и включили светографические мигающие фонари, при этом с помощью специального громкоговорящего устройства потребовали водителю автомобиля остановиться. Водитель не реагируя на их требование свернул с <адрес> и продолжил движение, при этом они последовали за ним. После того как указанный автомобиль остановился напротив <адрес>, при свете дальнего света фар патрульного автомобиля, через заднее ветровое стекло остановившегося автомобиля увидели, как водитель с водительского сидения перелезает на заднее пассажирское сидение. Они сразу же подбежали к указанному автомобилю, он открыл заднюю левую дверь, и потребовал от мужчины находящемся на заднем пассажирском сидении предоставить документы на проверку, при этом пояснив ему, что он видел, как тот управлял автомобилем, и как перелез с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. Мужчина вышел из салона автомобиля, и начал отрицать, что управлял автомобилем, при этом у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения, которые выражались в резком запахе из полости рта, неустойчивости позы, нарушением речи, резким изменением кожных покровов лица. В салоне остановленного ими автомобиля, на переднем пассажирском сидении находился пассажир, который представился ФИО3, который пояснил, что автомобилем управлял ФИО2. В ходе проверки ФИО2 по базам данных, установлено, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, и что в действиях последнего снова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ. Далее ФИО2 был приглашен в салон патрульного автомобиля, и он был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Затем ФИО2 и Свидетель №3 были доставлены в Отдел МВД России по <адрес> КБР, для дальнейшего разбирательства. Уже находясь в Отделе МВД России по <адрес> КБР, ФИО5 предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что тот отказался. Также в установленном порядке ФИО5 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача нарколога, на что последний также отказался (л.д.35-38)

Оглашёнными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии дознания,из которых следует, что его супруга ФИО6 работает продавщицей в продуктовом магазине «Пилот», расположенном по <адрес> в с.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился вместе со своей супругой в указанном магазине, и примерно в 23 часа 00 минут к магазину подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Также в указанном автомобиле находились супруга ФИО2 и их несовершеннолетняя дочь. Он вышел из магазина, и после того как поздоровался с ФИО2, последний предложил ему выпить с ним пиво, на что он отказался. Далее ФИО2 пригласил его в гости, на что он согласился, и они выехали по месту жительства ФИО2, по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>. По приезду на место, примерно в 23 часа 20 минут, ФИО2 загнал свой автомобиль во двор своего домовладения, и они прошли в кухонную комнату. Уже находясь в доме, он и ФИО2 распили половину бутылки водки, и примерно в 23 час 20 мин, когда он собирался уходить домой, ФИО2 сказал ему, что он сам отвезет его, на своем автомобиле, на что он отказался, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, не послушавшись его сел за управление своего автомобиля, и они вдвоем выехали из домовладения последнего. В пути следования по <адрес> с.<адрес>, ФИО2 свернул на <адрес> в сторону его дома, и в это время, проехав примерно метров двадцать их догнал патрульный автомобиль с включенными светографическими мигающими фонарями. После того как ФИО2 остановил свой автомобиль, последний перелез на заднее пассажирское сидение. Далее к ним подошли сотрудники полиции и попросили выйти из автомобиля так как ФИО2 отрицал, что управлял транспортным средством, их доставили в Отдел МВД России по <адрес> КБР, для дальнейшего разбирательства. Автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял ФИО2, и последний перелез на заднее сидение, после того как их остановили сотрудники полиции, он сам сидел на переднем пассажирском сидении, и указанным автомобилем не управлял. Когда они выезжали на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 из домовладения последнего, во дворе никого не было. (л.д.103-106)

Помимо признания вины подсудимым и показаний свидетелей, вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждает также:

- Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 согласно которого свидетель Свидетель №1 дал изобличающие ФИО2 показания. (л.д.121-125);

- Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №4 согласно которого свидетель Свидетель №1 дал изобличающие ФИО2 показания. (л.д.126-130);

- Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО2 согласно которого свидетель Свидетель №3 дал изобличающие ФИО2 показания. (л.д.138-141);

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО3 и свидетелем Свидетель №4 согласно которого свидетель Свидетель №3 дал изобличающие ФИО2 показания.(л.д.142-146);

- Рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> КБР Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения общереспубликанского рейда по предупреждению ДТП «Нетрезвый водитель, водитель без прав» осуществляя надзор за дорожным движением совместно с инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 по <адрес> в с.<адрес>, напротив домовладения № остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом водитель после остановки перелез с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. Так как у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения и него не было с собой каких-либо документов, последний отстранен от управления транспортным средством, после чего доставлен в Отдел МВД России по <адрес> КБР, для установления личности и проведения процедуры освидетельствования. Уже находясь в Отделе МВД России по <адрес> КБР, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» с заводским номером №, также последний отказался от пролхождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере <адрес>. В ходе проверки ФИО2 по оперативно-справочным учетам «ФИС ГИБДД-М» установлено, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.(л.д.6-7);

- Протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часа 50 минут, по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. От подписи в протоколе ФИО2 отказался.(л.д.8);

- Акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской №. (л.д. 10);

- Протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.12);

- Приговор в отношении ФИО2 осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района к 180 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исправительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-19);

- Приговор в отношении ФИО2 осужденного ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-21);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотру подвергался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.39-42).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписями отстранения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.51-55).

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в установочной части настоящего приговора преступления, кроме признания вины, подтверждается совокупностью приведённых доказательств, в том числе показаниями свидетелей, другими добытыми по делу доказательствами положенными в основу приговора, подтверждёнными в судебном заседании на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 и ст. 66 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, и обстоятельства, влияющие на его наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни виновного и его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом учитывается наличие у подсудимого малолетних детей, один из которых является инвалидом. Кроме того, в качестве таковых обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО5 имеет судимости по указанным в водной части приговорам, его действия в силу ст.18 УК РФ не образуют рецидив преступлений, женат, проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей, на учете у врача психиатра в ГБУЗ «ЦРБ» Зольского муниципального района не сотоит, сотоит на учете в данном учреждении у врача-нарколога с диагнозом «Эпизодическое употребление каннабиноидов».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для применения при назначении наказания подсудимому правил статьи 64 УК РФ, судом не усматривается. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2, суд руководствуется также правилами ст. 43 УК РФ, согласно которых наказание применяется в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности суд считает, что цели исправления ФИО5 могут быть достигнуты путем назначения наказания предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, неотбыто на момент вынесения настоящего приговора, его судьба подлежит разрешению в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного сложения дополнительных наказаний.

В соответствии со статьей 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.

Мера пресечения ФИО5 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно определить ФИО5 к отбытию наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десять) % заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах определяемых органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО5 в исправительный центр.

В исправительный центр ФИО5 следовать самостоятельно за счет государства в порядке предусмотренном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ - после вступления приговора в законную силу обязать ФИО5 немедленно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике (<адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на штраф стоянке ООО «ТехАвто» по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, вернуть осужденному ФИО2;

- компакт-диск с видеозаписью отстранения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, хранящийся в материалах дела хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов