Решение № 2-3728/2020 2-3728/2020~М-3333/2020 М-3333/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3728/2020

Дело №2-3728/2020

73RS0002-01-2020-004720-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 12 октября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее по тексту ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен ответчику кредит на сумму 1 034 000 руб., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,85% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого был предоставлен кредит, а именно: автомобиль SKODA/Rapid, VIN №, 2018 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля., в соответствии с кредитным договором составила 1 164 600 руб.

По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора, истец праве требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу – 993 188 руб. 41 коп., задолженность по процентам – 66 918 руб. 53 коп. А всего 1 060 106 руб. 94 коп.

На основании п.п.1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г.Москвы, с ФИО1 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 060 106 руб. 94 коп.

Просят обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SKODA/Rapid, VIN №, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля – 603 666 руб. в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, наличие задолженности по кредитному договору и факт неисполнения обязательств по кредитному договору не оспаривал. Не был согласен со стоимостью автомобиля, полагал, что стоимость приобретенного автомобиля значительно ниже, чем та, за которую фактически он приобрел автомобиль. Поэтому не согласен с объемом кредитной задолженности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 1 034 000 руб., с уплатой 16,85% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику бы предоставлен кредит: марка автомобиля - SKODA/Rapid, VIN №, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства №, залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 1 164 600 руб. на дату заключения договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

ФИО1 свои обязанности по погашению кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 060 106 руб. 94 коп., из которых задолженность по основному долгу – 993 188 руб. 41 коп., задолженность по процентам – 66 918 руб. 53 коп.

Из выписки по счету № (RUB) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик допускал просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, последний платеж был им внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия в указанном размере задолженности стороной ответчика не оспорен.

Требование истца о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником указанного транспортного средства, что объективно подтверждается представленной суду УГИБДД УМВД России по Ульяновской области карточкой учета транспортного средства.

Пунктом 18 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе взыскивать задолженность заемщика в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы ФИО8 совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСИБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 407 руб. 47 коп., из которых сумма просроченных процентов 66 918 руб. 53 коп., сумма просроченного основного долга 993 188 руб. 41 коп., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи – 8 300 руб. 53 коп.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиля SKODA/Rapid, VIN №, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства №.

Вопреки позиции ответчика о завышенной стоимости спорного автомобиля, отраженной в договоре купли-продажи, а, следовательно, и несогласии с суммой выданного кредита, доказательств в обосновании указанных обстоятельств стороной ответчика предоставлено не было. В связи с чем, указанные доводы не является основанием для постановления решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Кроме того, представленное стороной истца заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, поскольку в данном заключении отсутствуют сведения о методах расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Заключение представляет собой текст размещенный на одной странице формата А4, и содержит только описание спорного автомобиля и его стоимость.

При таких обстоятельствах, суд, полагает что оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства, в том числе в размере требуемом стороной истца, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SKODA/Rapid, VIN №, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с торгов

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» возврат госпошлины в сумме 6 000 руб.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко