Решение № 2-1342/2018 2-1342/2018~М-1331/2018 М-1331/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1342/2018

Дело №2-1342/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истцом было указано, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее по тексту – кредитный договор). В соответствии с условиями договора ООО «Сетелем Банк» выдал ответчику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> под 6,9% годовых на 36 месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения заемщиком – ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства, предмет залога – принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №№, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, цвет – белый, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполнил условия вышеуказанного договора и ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на счет ответчика ФИО1 кредитные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, с существенным нарушением условий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик (ответчик ФИО1) имеет перед истцом задолженность на сумму основного долга 49 428 рублей 57 копеек.

В связи с изложенным, ООО «Сетелем Банк» просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты>;

2. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство-<данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №№, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, цвет – белый, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов;

3. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №№, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, цвет – белый, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>;

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу регистрации, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения», в связи с чем суд считает, что ответчик добровольно уклонилась от получения судебного извещения.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом (процентная ставка) в размере 6,9% годовых, на приобретение автотранспортного средства.

Согласно выписки по лицевому счету №, истцом ООО «Сетелем Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на банковский счет ответчика ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» выполнило принятые на себя обязательства перед Заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими, обеспечив наличие на счете денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рубля, включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, в срок не позднее 17 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту (п. 6 кредитного договора).

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение п. 6 кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по уплате кредита. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств по кредитному договору полностью или частично, в суд не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Оценив и исследовав расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его математически правильным и полагает, что задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: автомобиль <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №№, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, цвет – белый, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 кредитного договора, залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита, указанной в п. 1 кредитного договора. Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет <данные изъяты>.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

По договору залога стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что на момент обращения с иском в суд цена заложенного имущества очевидно изменилась, стороной истца в обоснование реальной стоимости заложенного имущества представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из стоимости автомобиля на момент подачи иска согласно расчету, представленному истцом, в размере <данные изъяты>. Суд признает данный расчет верным, и учитывает, что возражений от ответчика по указанному размеру не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 348 ГК РФ, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность приведенных условий соблюдена, что свидетельствует о возможности обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно стоимости предмета залога, предложенной истцом, наличие заемной задолженности, суд считает, что истец приобрел право требования обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, поскольку последний реализует свое право на возврат суммы займа, а также, учитывая соразмерность суммы задолженности стоимости заложенного имущества, полагает необходимым обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, путем его реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной в размере <данные изъяты>.

Оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Поскольку истцом помимо требования имущественного характера о взыскании кредитной задолженности, заявлено требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, то с ответчика, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №№, VIN №№, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, цвет – белый, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Д.А. Поветкин