Постановление № 5-395/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 5-395/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 июня 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда ФИО1, при секретаре Труляевой Н.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Иванец А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нинард, < ИЗЪЯТО >

установил:

ФИО2 23 июня 2016 года в 17 часов 12 минут, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. ФИО5 со стороны ул. Артиллерийской в направлении ул. Островского в г. Калининграде, не справился с управлением автомобиля, допустив наезд на ограждение справа по ходу движения и находившегося на тротуаре пешехода ФИО3, в результате чего потерпевшему ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

25 апреля 2016 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол 39 ОБ № 037438 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал частично и пояснил, что 23 июня 2016 года двигался по ул. ФИО5 в сторону ул. Островского в г. Калининграде по своей полосе движения, подъезжая к перекрестку улиц Л. Толстого и ФИО5, оборудованного светофором, увидел разрешающий сигнал светофора, продолжив движение на прежней скорости. В это время на полосе встречного движения, то есть слева от его автомобиля на указанном перекрестке находился автомобиль такси марки «Рено Логан», который совершал маневр разворота. При этом водитель автомобиля «Рено» при совершении указанного маневра разворота выехал на полосу встречного движения, по которой на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль под управлением ФИО2 С целью уйти от столкновения с автомобилем «Рено», ФИО2 применил торможение, но поняв, что этого недостаточно из-за близкого расстояния до автомобиля «Рено», уходя от столкновения с указанным автомобилем, вывернул руль своего автомобиля вправо, допустив наезд на металлическое ограждение, установленное вдоль проезжей части и выехал на тротуар. Остановив автомобиль, находившийся на тротуаре, ФИО2 вышел из машины, оценил повреждения, полученные его автомобилем, после чего предпринял меры к задержанию автомобиля «Рено», также находящегося на указанном перекрестке и вызвал сотрудников ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль от столкновения с металлическим ограждением получил технические повреждения. О том, что один отлетевший после ДТП в сторону фрагмент ограждения причинил вред здоровью находящегося на тротуаре пешехода ФИО3 ФИО2 непосредственно после происшествия не знал, пострадавшего пешехода на тротуаре не видел. О наличии пострадавшего в результате ДТП ему стало известно позднее от сотрудников ГИБДД. Вину в причинении здоровью ФИО3 вреда средней тяжести ФИО2 не признал. В судебное заседание представил видеозапись с камер наружного наблюдения системы «Безопасный город», расположенных на ул. ФИО5.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что двигался по тротуару на ул. Невского, услышал звук столкновения автомобилей, один автомобиль вылетел на тротуар, сломав ограждение. Один из фрагментов ограждения отлетел в его сторону и причинил ему (ФИО3) телесные повреждения. Самого ДТП с участием автомобилей он не видел, поскольку находился к ним спиной и боком. Проходившие мимо пешеходы вызвали скорую медицинскую помощь, и он был госпитализирован в БСМП, где у него был диагностирован перелом ребра. Также пояснил, что после полученной травмы испытывал моральные и физические страдания, был вынужден принимать медикаменты, снимающие болевые ощущения. После случившегося ДТП, в период проведения административного расследования водитель автомобиля, вылетевшего на тротуар, к нему не обращался, каким – либо образом вред, причиненный его здоровью, компенсировать не пытался. Настаивал на лишении виновного лица права управления на срок, предусмотренный законом.

Представитель потерпевшего ФИО3 адвокат Иванец А.Г. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что никто к потерпевшему не обращался, помощи не предлагал. Также настаивал на лишении права управления транспортным средством виновного лица.

Инспектор ГИБДД, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что видела произошедшее ДТП. Находилась в автомобиле, стоящем на перекрестке при выезде от психиатрической больницы на перекрестке ул. ФИО5. Пояснила, что видела, как автомобиль такси выполнял маневр разворота и выехал на встречную полосу движения автомобиля ФИО2, который, чтобы уйти от столкновения, вылетел на тротуар, повредив ограждение. О том, что в результате ДТП есть пострадавшие, ей на тот момент было не известно. Также пояснила, что, после того, как автомобиль ФИО2 вылетел на тротуар и остановился, водитель такси вернулся на правую полосу движения, проехал несколько метров и только потом остановился.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью средней тяжести.

Состав данной правовой нормы является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административная ответственность за совершение указанного административного правонарушения наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. При решении вопроса о наличии которой безусловно учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 не предпринял мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил выезд на тротуар, повредив ограждение и причинив здоровью потерпевшего вред средней степени тяжести.

Как пояснил сам ФИО2 при проведении административного расследования и в судебном заседании, видимость на участке дороги, где произошло ДТП была хорошая, автомобиль «Рено» он видел и видел совершаемый им маневр, однако, водитель указанного автомобиля в соответствиями с требованиями правил ПДД был обязан его пропустить, а потом совершать маневр разворота, чего не сделал, в результате во избежание столкновения с указанным автомобилем, ФИО2 вывернул руль вправо, вылетев на тротуар и повредив ограждение. В судебном заседании пояснил также, что скорость движения была около 70 км/ч, что не является нарушением правил, он ехал на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, увидев встречный автомобиль, который перестроился и совершал разворот, скорость не снижал, полагая, что на водителе встречного автомобиля в соответствии с требованиями Правил дорожного движения лежит обязанность уступить ему дорогу, а затем совершать маневр.

Обстоятельства о движении автомобилей, маневре встречного автомобиля, а также сами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер наружного наблюдения, приобщенной к материалам дела, на которой виден маневр автомобиля «Рено» по развороту и видно, как автомобиль под управлением ФИО2 практически на скорости движения совершает наезд на ограждение.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, хоть и не допустив нарушения скоростного режима, все же двигался на своем транспортном средстве со скоростью без учета интенсивности движения и дорожной обстановки, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в результате чего был вынужден выехать на тротуар, где повредил ограждение, что послужило причиной причинения потерпевшему ФИО3 вреда здоровью средней тяжести.

При этом виновность либо невиновность водителя автомобиля «Рено», о чем указывает в своих пояснениях ФИО2 не подлежит обсуждению в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, поскольку последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшему не наступили бы, если бы ФИО2, управляя автомобилем, правильно оценил дорожную ситуацию и выполнил требования Правил дорожного движения, своевременно применив экстренное торможение и приняв меры к полной остановке автомобиля.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения также подтверждается исследованными письменными материалами дела – схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 56), рапортом старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД о факте ДТП с пострадавшим, получившим телесные повреждения (л.д. 48), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фото таблицей к нему (л.д. 51-53), справкой о ДТП (л.д. 60), объяснениями ФИО2 (л.д. 55) и потерпевшего ФИО3 (л.д. 56)

Причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 подтверждено заключением эксперта № 665 от 14 -31 марта 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, положений Правил дорожного движения, нарушение которых привело к причинению здоровью потерпевшего вреда, суд полагает возможным, несмотря на позицию потерпевшего и его защитника, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением специального права в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Нинард виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области)

ИНН <***>, КПП 390601001,

номер счета получателя платежа 40№,

БИК 042748001

КБК 18№,

ОКТМО 27701000,

Протокол № < адрес >,

УИН 18№

Разъяснить Нинард, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, он может быть подвергнут наложению административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья