Решение № 2-1085/2024 2-1085/2024(2-4561/2023;)~М-4117/2023 2-4561/2023 М-4117/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1085/2024

Дело №2-1085/2024

УИД 25RS0005-01-2023-004824-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 (третье лицо: ООО «Экологическое предприятие «Город Н») о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 13.06.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством другая марка (иностранный грузовой, другая модель (грузовой) 279501, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №ХХХ №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, в связи с чем потерпевшему произведена выплата в размере 61 800 руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в нарушение п.«3» ст.11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика сумму произведенной страховой выплаты в размере 61 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 руб.

06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экологическое предприятие «Город Н».

В судебном заседании представитель ответчика, представитель третьего лица – ФИО1 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что ФИО4 не является владельцем ТС, был водителем мусоровоза. Собственник автомобиля – ООО «Экологическое предприятие «Город Н», работником которого является ФИО4 Требование о предоставлении ТС для осмотра направлено в адрес ФИО4 13.11.2023 через 5 месяцев после ДТП. Заявленные требования не обоснованы, заявлены по формальным основаниям.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представитель истца в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, возражения представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 13.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО5, страховщик АО «СОГАЗ» по договору №ХХХ № причинены повреждения по вине водителя ФИО2 (собственник транспортного средства Isuzu (иностранный грузовой), 279501, государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №ХХХ №).

ДТП было оформлено водителями, являвшимися его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения o дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о ДТП ФИО2 вину в ДТП признал.

Потерпевшему ФИО5 АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 61 800 руб. (платежное поручение №90124 от 26.06.2023), СПАО «Ингосстрах» компенсировало АО «СОГАЗ» указанную сумму платежным поручением №26741 от 11.07.2023.

Согласно паспорту ТС № Марка, модель ТС №, грузовой фургон, с 24.07.2020 на основании договора купли-продажи принадлежит ФИО3

01.08.2020 между ИП ФИО3 и ООО «Экологическое предприятие «Город Н» заключен договор аренды ТС №29, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в коммерческих целях, во временное пользование за плату следующее ТС: грузовой фургон, марка 279501 279501, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке №1 от 05.02.2024 ФИО2 с 03.11.2020 трудоустроен в ООО «Экологическое предприятие «Город Н» водителем самосвала (автофургона) по настоящее время.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

B соответствии c абз.1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней co дня поступления заявления o страховом возмещении или прямом возмещении убытков c приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего c результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком c потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

B соответствии c подп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, co дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов o дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании o своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, o предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика o представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» п.1 ст.14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

По смыслу закона, требование o представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней co дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений o дорожно-транспортном происшествии и o полученных в его результате, повреждениях автомобилей. B этик же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда.

Судом установлено, что осмотр транспортного средства потерпевшего произведен 20.06.2023, произошедшее 13.06.2023 ДТП признано страховым случаем, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, доказательств обратного не представлено.

22.06.2023 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 (не являющемуся собственником транспортного средства) уведомление o предоставлении транспортного средства на осмотр (ШПИ 80403885358772), которое ответчиком не получено в связи с возвратом по истечению срока хранения, при этом доказательств того, что такой возврат был обусловлен ненадлежащим поведением ответчика, выразившимся в уклонении от получения почтового отправления, материалы дела не содержат. При этом страховщик не был лишен возможности известить ответчика о необходимости представления для осмотра транспортное средство посредством мобильной связи. Выплата компенсирована 11.07.2023. Собственнику транспортного средства такое требование не направлялось, доказательства обратного отсутствуют.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Экологическое предприятие «Город Н» (привлечено по делу в качестве третьего лица), собственником транспортного средства грузовой фургон, марка 279501 279501, государственный регистрационный знак № является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №ХХХ №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно абз. 4 ст.1 данного Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из положений ст.1068, п.1 ст.1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, регрессные требования на основании ст.14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Извещение потерпевшего и акт осмотра его транспортного средства были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждено, что у СПАО «Ингосстрах» имелась возможность проверить достоверность сведений o дорожно-транспортном происшествии, отнести данное ДТП к страховому случаю и определить размер страхового возмещения, подлежащего уплате потерпевшему, без осмотра транспортного средства ответчика.

Виновное уклонение ответчика от предоставления транспортного средства на осмотр и злоупотребление правом по делу не установлены.

Таким образом, поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из установленных обстоятельств, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие y него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которых оказалось достаточно для признания событие страховым и принятия решения o выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. B данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, a являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку имевшихся в распоряжение страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения o возмещении страховой выплаты.

Нарушения прав страховщика как основание для возмещения ущерба в порядке регресса вследствие непредставления ответчиком транспортного средства судом не установлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024