Решение № 12-104/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-104/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 3 мая 2024 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Архипова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Власова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда от 04.03.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда от 04.03.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами га 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник Власов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 04.03.2024, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вменяемого ФИО1 деяния.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Головинский М.М. заявили о неподсудности дела суду общей юрисдикции, поскольку ФИО1 проходит военную службу в войсках ФИО2.

Должностное лицо ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив ходатайство, представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из обжалуемого постановления мирового суди и материалов дела, 05.01.2024 года в отношении ФИО1 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду составлен протокол об административном правонарушении по факту управления ФИО1 транспортным средством «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был направлен в ГБУЗ ЯНОПНД для прохождения медицинского освидетельствования и в 03 часа 07 минут того же дня в здании ГБУЗ ЯНОПНД по адресу: <...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2007 N 623-О-П и 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно справке Управления Росгвардии по ЯНАО от 02.05.2024 и имеющей в материалах дела копии служебного удостоверения, ФИО1 состоит в должности старшего помощника начальника отделения обеспечения участия войск в охране общественного порядка и охранных мероприятиях Управления Росгвардии по ЯНАО, проходит военную службу по контракту с 01.02.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 названного кодекса несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, судья считает необходимым постановление мирового судьи отменить на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, и в соответствии со ст.1 Федерального закона от 29 декабря 2020 г. № 466-ФЗ “О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов”, дело направить на рассмотрение в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда от 04.03.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на рассмотрение в Екатеринбургский гарнизонный военный суд..

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд ЯНАО в течение 10 дней.

Судья (подпись) Архипова Е.В.

Копия верна:

Судья Архипова Е.В.