Постановление № 5-822/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 5-822/2017

г. Омск, ул. Суворова, 99, каб. 407 Дело №5–822/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., рассмотрев 22 августа 2017 года в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут ФИО1 находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила путем кражи имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, описанного в протоколе, признала.

Представитель потерпевшего ООО «НоваТор» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 2 статьи 8 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование отражено в обобщенном виде словами "чужое имущество", что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения:

Протоколом об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут ФИО1 находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, тем сам совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ.

Письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> привлекла внимание неизвестная гражданка, которая положила в сумку несколько бутылок пива, после чего проследовала через кассовую зону оплатив только одну бутылку пива.

Письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей факт совершения правонарушения при указанных обстоятельствах.

Заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» о привлечении к ответственности по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой о стоимости товара, согласно которой закупочная стоимость похищенного товара составляет 673 рубля 70 копеек.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит вину ФИО1 полностью доказанной, её действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит признание вины.

Отягчающих обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, личность социально обустроенной и раскаявшейся в содеянном ФИО1, данные административной практики, судья полагает возможным назначить виновной наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Похищенное имущество: Пиво ПИЛСНЕР Урквел 4,4% 0,5л ж/б Светл. в количестве 2 шт.; Пиво ХЕЙНЕКЕН 4,8% 0,45л ж/б - в количестве 5 шт.; Пиво ГЕССЕР 4,7% 0,45л ж/б Светл. - в количестве 1 шт.; Пиво КРУШОВИЦА 4,2% 0,45л ж/б Светлое – в количестве 1 шт., оставить по принадлежности законному владельцу - ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

КБК:18№; Счет: 40№; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; Получатель: УФК МФ РФ по <адрес> (УМВД России по городу Омску), БИК: 045209001; ИНН: <***>; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; идентификатор 18№.

Постановление является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р. Валиулин