Решение № 2-2701/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-2701/2018;)~М-2722/2018 М-2722/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2701/2018

Дело № 2-80/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 14 января 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Е.А. Согриной с участием с участием истца И.Г. Безносенко, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ГрИ.ича к ООО «Феникс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

И.Г. Безносенко обратился в суд с иском к ООО «Феникс» о взыскании денежных средств в размере 1000500 руб., неустойки в размере 76629,96 руб. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ по проектированию капитального ремонта № от 11.09.2017, акт выполненных работ подписан 20.10.2017. Однако ответчик истцу как субподрядчику денежные средства в размере 1000500 руб. не выплатил. Договором предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования в день, ее размер в период с 31.10.2017 по 31.08.2018 составил 76629,96 руб.

В ходе рассмотрения дела истец И.Г. Безносенко уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 688000 руб. (из расчета по 8000 руб. за каждый из 86 видов работ), неустойку за период с 31.10.2017 по 31.08.2018 в размере 47425,56 руб.

В судебном заседании истец И.Г. Безносенко и его представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что не претендуют на оплату работ по дому: <адрес> ввиду несохранения технического заключения и рабочего проекта на данный дом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, отрицая факт подписания директором ООО «Феникс» ФИО11 договора субподряда и акта выполненных работ, а также факт передачи истцом результата работ ответчику.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2009 зарегистрировано ООО «Феникс», основным видом деятельности которого является деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (т.1 л.д. 27).

В период с 23.06.2017 по 10.09.2017 между <данные изъяты> (заказчиком) и ООО «Феникс» (подрядчиком) было заключено девять договоров, согласно которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, указанных в адресном перечне объектов (приложение 4), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 1) в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение 2), условиями договора, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену:

- договор № от 23.06.2017 на два вида работ в одном многоквартирном доме;

- договор № от 26.06.2017 на пять видов работ в одном многоквартирном доме;

- договор № от 09.08.2017 на 10 видов работ в пяти многоквартирных домах;

- договор № от 30.08.2017 на 14 видов работ в восьми многоквартирных домах;

- договор № от 30.08.2017 на 12 видов работ в семи многоквартирных домах;

- договор № от 30.08.2017 на 16 видов работ в пяти многоквартирных домах;

- договор № от 01.09.2017 на 10 видов работ в шести многоквартирных домах;

- договор № от 08.09.2017 на 8 видов работ в четырех многоквартирных домах;

- договор № от 08.09.2017 на 10 видов работ в двух многоквартирных домах (т.2 л.д. 63-139).

Заключенные договоры предусматривали выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества 39 многоквартирных домов <адрес> (87 видов ремонтных работ).

В 2017 году между ООО «Феникс» (заказчиком) и И.Г. Безносенко (подрядчиком) был заключен договор №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оценке технического состояния капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, указанных в адресном перечне объектов (приложение 4) договоров, заключенных между <данные изъяты> и ООО «Феникс» (№), №, № № № № № №) в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение 2), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену: по договору № 10 видов работ на пять домов, по договору № два вида работ на один дом, по договору № пять видов работ на один дом, по договору № 12 видов работ на семь домов, по договору № 10 видов работ на два дома, по договору № три вида работ на три дома, по договору № два вида работ на два дома, по договору № два вида работ на два дома, всего 46 видов работ. Стоимость оценки технического состояния капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по одному виду работ сторонами определена в размере 8000 руб., а общая цена договора – в размере 368000 руб. В соответствии с п. 2.4 договора оплата заказчиком работ производится за фактически выполненные работы по каждому объекту до 31.12.2017 после подписания актов приемки выполненных работ (т.1 л.д. 74).

Конкретный срок выполнения работ заказчиком в договоре № не указан, однако с учетом содержания договора суд полагает, что работы подлежали выполнению в срок не позднее 31.12.2017.

Как пояснили истец И.Г. Безносенко и представитель ФИО2 в судебном заседании, договор № был подписан сторонами в августе 2017 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком ООО «Феникс» не исполнен договор субподряда на выполнение работ по проектированию капитального ремонта № от 11.09.2017 в части оплаты выполненных истцом работ на сумму 1000500 руб. (т.1 л.д. 7-23).

Однако согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО3 № от 12.12.2018, представленному по итогам судебной экспертизы, назначенной 09.11.2018, подписи от имени генподрядчика ООО «Феникс» в договоре № от 11.09.2017 и акте приемки выполненных работ от 20.10.2017 выполнены не ФИО11, а иным лицом с подражанием подписи ФИО11, оттиски печати ООО «Феникс» в указанных договоре и акте нанесены одной и той же печатью, но не той печатью ООО «Феникс», которая была представлена эксперту, а иной печатной формой (т.3 л.д. 22).

Данное заключение судом принимается, поскольку оно соответствует требованиям закона по форме и содержанию (ст. 86 ГПК РФ), является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями, подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что в ООО «Феникс» документы иногда подписывались за директора иными лицами, не свидетельствуют о подписании договора № от 11.09.2017 со стороны ответчика, поскольку о процессе подписания данного договора и акта от 20.10.2017 ФИО4 что-либо известно не было (т.2 л.д. 220). Электронная переписка, представленная истцом (т.2 л.д. 180-213), также не содержит сведений о том, что договор от 11.09.2017 и акт от 20.10.2017 были подписаны по указанию или поручению директора ФИО11 за него иным лицом.

Как предусмотрено ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени общества может совершать сделки без доверенности единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Поскольку договор субподряда на выполнение работ по проектированию капитального ремонта № от 11.09.2017 единоличным исполнительным органом ООО «Феникс» – директором ФИО11 не подписывался, договор не является заключенным и, как следствие, не влечет для сторон какие-либо последствия. По аналогичным мотивам суд не может принять и акт приемки выполненных работ от 20.10.2017 в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом И.Г. Безносенко работ на сумму 1000500 руб. и передачи их ответчику.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт заключения договора №, копия которого представлена в дело ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 18.10.2018 (т.1 л.д. 85), на незаключенность данного договора стороны не ссылались, факт подписания договора ими также не оспаривался (т.1 л.д. 85-86, 88, т.2 л.д. 53, 216).

Факт выполнения И.Г. Безносенко работ по оценке технического состояния капитального ремонта общего имущества 38 многоквартирных домов <адрес> на 86 видов ремонтных работ подтверждается рукописными актами обследования многоквартирных домов <адрес>, составленными И.Г. Безносенко (т.1 л.д. 204-249, т.2 л.д. 1-31), техническими заключениями по результатам визуального обследования многоквартирных домов <адрес>, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 (т.2 л.д. 54, 221). Из показаний последней и объяснений истца следует, что работы по оценке технического состояния капитального ремонта общего имущества И.Г. Безносенко завершил и последние документы для подготовки технических заключений ФИО4 передал в конце октября 2017 года (т.3 л.д. 167). Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательства привлечения иных (кроме И.Г. Безносенко) лиц для выполнения работ по оценке технического состояния капитального ремонта общего имущества 38 многоквартирных домов <адрес> ответчиком не представлены. ФИО5 один раз в октябре 2017 года выезжал в <адрес> с И.Г. Безносенко с целью оказания ему помощи в выполнении работ, однако договор между ФИО5 и ООО «Феникс» не заключался (т.1 л.д. 197, т.2 л.д. 54). Доказательства наличия претензий ФИО5 к ООО «Феникс» по оплате каких-либо работ, связанных с обследованием многоквартирных домов <адрес>, в деле отсутствуют.

Непредоставление истцом технических заключений по результатам визуального обследования на три вида работ – ремонт крыши дома по адресу: <адрес>, ремонт фасада и системы электроснабжения дома по адресу: <адрес> не свидетельствует о том, что данные работы И.Г. Безносенко не были выполнены. В деле имеются рукописные акты обследования указанных домов, подготовленные истцом (т.1 л.д. 225-241, т.2 л.д. 24-25), рабочие проекты на вышеуказанные виды работ. Очевидно, что подготовка проектов на выполнение капитального ремонта по месту нахождения ООО «Феникс» в г. Челябинске в отношении домов, расположенных в <адрес>, невозможна без визуального обследования этих домов по месту их нахождения и определения по итогам обследования объема ремонтных работ, подлежащих проектированию в дальнейшем. Доказательства выполнения данной работы иным лицом, а не И.Г. Безносенко, ответчиком не представлены. При этом суд учитывает, что в отдельных рабочих проектах, имеющихся в деле, прямо указано, что технические заключения являются исходными данными. Например, в рабочем проекте № на ремонт фасада дома по адресу: <адрес> заключение о техническом состоянии обследованных строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного жилого дома указано в перечне исходных данных.

Учитывая объяснения истца и представителей ответчика ФИО11, ФИО2, условия договоров, заключенных между <данные изъяты> и ООО «Феникс», из которых следует, что оценка технического состояния капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов предшествует проектированию капитального ремонта общего имущества и составлению проектно-сметной документации, а также переписку ответчика с Фондом (т.2 л.д. 158-159, 161-169), решения Управления ФАС по Новосибирской области от 05.06.2018 о включении ООО «Феникс» в реестр недобросовестных подрядных организаций, суд полагает, что подготовка ООО «Феникс» рабочих проектов по каждому (из 86) виду ремонтных работ свидетельствует о принятии ответчиком работ по оценке технического состояния капитального ремонта общего имущества 38 многоквартирных домов <адрес>, выполненных истцом в отношении всех 86 видов ремонтных работ, а не только в отношении семи видов работ, на которые представлены истцом технические заключения, подписанные директором ООО «Феникс» ФИО11 и скрепленные печатью общества (т.2 л.д. 216, т.3 л.д. 108-159).

Факт принятия ответчиком работ, выполненных истцом И.Г. Безносенко, подтверждается и тем обстоятельством, что вся проектная документация, подготовленная с целью исполнения договоров, заключенных между <данные изъяты> и ООО «Феникс», хранится на интернет-ресурсе «<данные изъяты>» под контролем ООО «Феникс», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 25.12.2018, подготовленным врио нотариуса ФИО6 (т.3 л.д. 51-100). Доступ к документации, хранящейся в сети Интернет, был предоставлен истцу И.Г. Безносенко ФИО7 (заместителем директора ООО «Феникс», <данные изъяты> директора (до 31.10.2018) и учредителя ООО «Феникс» ФИО11 – ФИО8, нормоконтролером рабочих проектов) посредством направления электронных писем, содержащих соответствующие ссылки (т.3 л.д. 56, 57, 80).

Также суд учитывает, что И.Г. Безносенко неоднократно ездил в <адрес> (в том числе 08.08.2017, 01.10.2017, 23.11.2017, 08.12.2017), что подтверждается проездными документами (т.1 л.д. 195-196, 198, т.2 л.д. 178-179), счетами на оплату услуг гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 32-41). ООО «Феникс» 09.08.2017 выдало истцу доверенность № для представления интересов общества в отношениях с государственными органами, юридическими и физическими лицами в связи с выполнением договоров, заключенных между обществом и <данные изъяты> (т.1 л.д. 192).

Таким образом, выполненные истцом работы по оценке технического состояния капитального ремонта общего имущества в объеме 86 видов ремонтных работ фактически приняты ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО «Феникс» обязательства по оплате данных работ (ст. 711, 762 ГК РФ). Доказательства их выполнения истцом с ненадлежащим качеством или с нарушением сроков ответчик в суд не представил.

Заключение договора № на 46 видов работ, а не на 86, не освобождает ответчика от оплаты всех выполненных истцом работ, поскольку фактически все они выполнены в интересах ООО «Феникс» и приняты ответчиком (гл. 50 Гражданского кодекса РФ).

Договором № стоимость оценки технического состояния капитального ремонта по одному виду работ сторонами согласована в размере 8000 руб. Доказательства иной стоимости в суд не представлены. Следовательно, с учетом положений п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчик должен оплатить работы истца по указанной цене не только в объеме видов работ, предусмотренном договором № (46 видов работ), но и за не предусмотренные этим договором 40 видов работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в размере 688000 руб. (86*8000).

Доводы ответчика о том, что согласно п. 1.2 договора № работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и согласованного организацией, осуществляющей строительный контроль, и органом местного самоуправления, осуществляющего функции технического заказчика, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанные органы и организации в договоре не поименованы, ответчиком не доказано, что выполненные истцом работы не были согласованы данными органами и организациями вследствие их некачественного выполнения И.Г. Безносенко. Договоры, заключенные между <данные изъяты> и ООО «Феникс», были расторгнуты <данные изъяты> в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ – непредоставлением обществом рабочих проектов (т.2 л.д. 140-157). Как пояснила представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, претензии по качеству и срокам выполнения работ по оценке технического состояния капитального ремонта ООО «Феникс» к И.Г. Безносенко не предъявляло. При этом рабочие проекты истец не готовил, а общая продолжительность работ, выполнявшихся в интересах <данные изъяты>, складывалась из продолжительности работ И.Г. Безносенко, являвшихся начальным этапом, и продолжительности работ по проектированию капитального ремонта, за качество и сроки выполнения которых истец ответственность нести не может.

Расторжение договоров, заключенных между <данные изъяты> и ООО «Феникс», и, как следствие, неполучение ответчиком денежных средств от <данные изъяты>, не освобождает ООО «Феникс» от оплаты работ, выполненных истцом.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 31.10.2017 по 31.08.2018 в размере 47425,56 руб. обусловлено пунктом 7.2 договора субподряда на выполнение работ по проектированию капитального ремонта № от 11.09.2017, который судом признан незаключенным. Договор № условие о неустойке не содержит. Следовательно, условие о письменной форме соглашения о неустойке не соблюдено, поэтому основания для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 13585,65 руб. (т.1 л.д. 4). После уменьшения размера исковых требований цена иска составила 735425,56 руб. (688000+47425,56), а подлежащая оплате госпошлина – 10554,26 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска ответчик должен возместить истцу его расходы на оплату госпошлины в размере 9873,65 руб. (688000/735425,56*10554,26). Излишне оплаченная по чек-ордеру от 11.09.2018 госпошлина в размере 3031,39 руб. (13585,65-10554,26) подлежит возврату истцу из местного бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО9 ГрИ.ича денежные средства в размере 688000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9873,65 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить ФИО9 ГрИ.ичу из бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 3031,39 руб., излишне оплаченную по чек-ордеру от 11.09.2018

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев