Решение № 2-767/2021 2-767/2021~М-407/2021 М-407/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-767/2021

Дело № 2-767/2021

24RS0040-02-2021-000621-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 28 июня 2021 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности по жилищным и коммунальным платежам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ООО «Талнахбыт») обратилось в суд с иском с требованием к ФИО2 и ФИО3 о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности по жилищным и коммунальным услугам, с учетом уточнений просило взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 263 рубля 31 копейка, а также почтовые расходы в размере 282 рубля 07 копеек с каждого ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 988 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в размере 190 299 рублей 78 копеек, пени в размере 10 000 рублей. Поскольку решение суда длительное время не исполнялось, на основании заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № в районе Талнах <адрес> вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков пени по оплате задолженности, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

В судебное заседание представитель истца ООО «Талнахбыт» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом, просил о проведении судебного разбирательства без участия истца, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Согласно письменно изложенной позиции истца на доводы ответчика, ООО «Талнахбыт» полагал, что требования о взыскании пени на взысканную задолженность заявлены правомерно, так как предусмотрены п. 14 ст. 155 ЖК РФ как ответственность за несвоевременную оплату жилищных и коммунальных услуг, и в силу закона кредитор вправе начислять пени на оставшуюся сумму долга вплоть до дня фактической оплаты всей суммы долга, что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности по обязательствам».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание возражал против заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными, указывая на то, что взысканная на основании решения суда задолженность им была оплачена в полном объеме – у него производились удержании с пенсии и со счетов в Сбербанке, по его расчетам истцу оплачено больше, чем было взыскано на основании решения суда, поэтому истец ему обязан возвратить сумму переплаты, кроме этого полагал, что требования истца о взыскании пени с задолженности противоречат закону, так как решением суда с него уже были взысканы пени.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещалась по адресу места регистрации, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрении дела не просила, представителя не направила.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Суд учитывает, что лица участвующие по делу, определили для себя порядок реализации и защиты своих процессуальных прав, в связи с чем рассматривает дело на основании положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности в порядке ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ранее действовавшей редакции п. 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривалось, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ в настоящей редакции, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу положений ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ пользовались жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, общей площадью 66,20 кв.м и жилой площадью 40,90 кв.м.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрел указанное жилое помещение в собственность и впоследствии на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение перешло в собственность ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с тем, что оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, предоставленные ООО «Талнахбыт», не вносилась, решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО «Талнахбыт» была взыскана задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 488 рублей 56 копеек, также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 844 рубля 66 копеек, а всего 22 333 рубля 22 копейки.

Этим же решением с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Талнахбыт» в солидарном порядке была взыскана задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 299 рублей 78 копеек, пени за нарушение срока внесения жилищно–коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – по 1 603 рубля, с каждого.

Заявленные истцом ООО «Талнахбыт» требования основаны на том, что поскольку взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 299 рублей 78 копеек ответчиками ФИО2 и ФИО3 не была оплачена единовременно и в полном объеме, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму указанной задолженности подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 263 рубля 31 копейка.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в районе Талнах г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Талнахбыт» в солидарном порядке была взыскана пени по задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 295 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей, а всего 76 524 рубля 22 копейки, но ввиду поступивших возражений ФИО2 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Истец ООО «Талнахбыт», с учетом уточненных требований, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 пени за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 263 рубля 31 копейка.

Согласно информации, предоставленной заместителем начальника Отделения судебных приставов по району Талнах г.Норильска по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскание денежных средств произведено в размере 160 995 рублей 22 копейки, исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Из представленного истцом расчета пени следует, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет погашения задолженности производилось принудительное взыскание а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 9 917 рублей 09 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 2 412 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1 235 рублей 11 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 0,5 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 995 рублей 77 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 68 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 97 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 846 рублей 77 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 2 956 рублей 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 137 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 992 рубля 14 копеек, 6 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 992 рубля 38 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1 рубль 09 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 137 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 27 рублей 33 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 765 рублей 24 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 137 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 850 рублей 01 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 137 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 502 рубля 76 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 5 рублей 22 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 586 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 137 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 137 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 594 рубля 09 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 137 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 0,09 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 137 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 137 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 137 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 0,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 192 рубля 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 146 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15174 рубля 09 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 16 175 рублей 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 16 175 рублей 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 14 740 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 4 101 рубль 44 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 13 677 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 13 677 рублей 10 копеек, 9 678 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 9 396 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 17 288 рублей 85 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 14 580 рублей 04 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 9 731 рубль 80 копеек (9 917,09 + 2412,60 + 1 235,11 + 0,5 + 995,77 + 50,00 + 68,50 + 97,50 + 846,77 + 2 956,25 + 137,50 + 992,14 + 6600,00 + 992,38 + 1,09 + 137,50 + 27,33 + 765,24 + 137,50 + 850,01 + 137,50 + 502,76 + 5,22 + 586,80 + 137,50 + 137,50 + 594,09 + 137,50 + 0,09 + 137,50 + 137,50 + 137,50 + 0,03 + 192,10 + 146,50 + 0,01 + 0,01 + 15 174,09 + 16 175,86 + 16 175,86 + 14 740,10 + 4 101,44 + 13 677,10 + 13 677,10 + 9 678,99 + 9 396,50 + 17 288,85 + 14580,04 + 9 731,80), всего на сумму 186 608 рублей 62 копейки,

В своих возражениях ответчик ФИО2 оспаривает размер взысканной с него суммы, ссылаясь на то, что вся задолженность, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, им полностью погашена, даже удержана сумма в большем размере, чем по решению суда, поскольку согласно справок УПФР в г.Норильске из его пенсии удержана сумма в размере 275 069 рублей 23 копейки, со счетов в ПАО Сбербанк с него удержаны суммы – 24 673 рубля 15 копеек, 898 рублей 16 копеек, также удержаны две суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 902 рубля 03 копейки и 22 333 рубля 22 копейки, с ФИО3 удержана сумма в размере 39 516 рублей 73 копейки, всего во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с него и ФИО3 удержана сумма в размере 403 192 рубля 52 копейки, таким образом, переплата в пользу ООО «Талнахбыт» составляет 201 290 рублей 52 копейки.

Между тем данные доводы ответчика ФИО2 суд отклоняет по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Талнахбыт» была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилищным и коммунальным платежам в размере 15 432 рубля 68 копеек, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 029 рублей 14 копеек, а всего в размере 26 461 рубль 82 копейки. Этим же решением с ФИО4 в пользу ООО «Талнахбыт» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилищным и коммунальным платежам в размере 93 331 рубль, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 062 рубля 28 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 749 рублей 42 копеек, а всего в размере 144 142 рубля 70 копеек.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ООО «Талнахбыт» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилищным и коммунальным платежам в размере 126 053 рублей 67 копеек, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 286 рублей 19 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 268 рублей 09 копеек, а всего 162 607 рублей 95 копеек.

Этим же решением с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Талнахбыт» солидарно взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по коммунальным платежам в размере 13 558 рублей 22 коп., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 рублей 17 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 382 рубля, а всего 14 569 рублей 39 коп.

В отношении должника ФИО2 в Отделении судебных приставов по району Талнах г.Норильска возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании с него задолженности по жилищным и коммунальным платежам в пользу ООО «Талнахбыт», возбужденных на основании исполнительных документов, выданных для исполнения указанных решений Норильского городского суда (в районе Талнах).

Исполнительные документы, выданные на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены взыскателем ООО «Талнахбыт» в мае 2015 года на исполнение в ПАО Сбербанк.

Согласно сообщениям ПАО «Сбербанк России» о результатах исполнения исполнительных документов, со счета ФИО2 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было перечислено взыскателю ООО «Талнахбыт» ДД.ММ.ГГГГ 22 333 рубля 22 копейки и 40 902 рубля 03 копейки.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Талнахбыт» задолженности по жилищным и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 488 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 844 рубля 66 копеек, а всего 22 333 рубля 22 копейки, было исполнено ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, и на эту сумму задолженности истец не предъявляет требования о начислении пени.

В части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Талнахбыт» в солидарном порядке задолженности по жилищным и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО Сбербанк частично, в размере 40 902 рубля 03 копейки.

В июне 2019 года ООО «Талнахбыт» были направлены исполнительные документы в отношении ФИО2 и ФИО3 в Отделение судебных приставов по району Талнах г.Норильска для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в неисполненной части, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО3 и №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с них солидарно в пользу ООО «Талнахбыт» задолженности по жилищным и коммунальным платежам, судебных расходов на сумму 160 995 рублей 22 копейки.

Указанные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, взыскание денежных средств по исполнительным документам произведено в полном объеме.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 17 162 рубля 85 копеек и перечислена взыскателю ООО «Талнахбыт» ДД.ММ.ГГГГ – 15 174 рубля 09 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 18 295 рублей 91 копейка и перечислено взыскателю ООО «Талнахбыт» ДД.ММ.ГГГГ 16 175 рублей 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 18 295 рублей 91 копейка и перечислено взыскателю ООО «Талнахбыт» ДД.ММ.ГГГГ 16 175 рублей 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ поступило 17 162 рубля 85 копеек и перечислено взыскателю ООО «Талнахбыт» ДД.ММ.ГГГГ 14 740 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ поступило 17 162 рубля 85 копеек и перечислено взыскателю ООО «Талнахбыт» ДД.ММ.ГГГГ 13 677 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ поступило 17 162 рубля 85 копеек и перечислено взыскателю ООО «Талнахбыт» ДД.ММ.ГГГГ 13 677 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ поступило 21 695 рублей 09 копеек и перечислено взыскателю ООО «Талнахбыт» ДД.ММ.ГГГГ 17 288 рублей 85 копеек, ДД.ММ.ГГГГ поступило 18 295 рублей 91 копейка и перечислено взыскателю ООО «Талнахбыт» ДД.ММ.ГГГГ 14 580 рублей 04 копейки. Всего в рамках исполнительного производства с ФИО2 в пользу ООО «Талнахбыт» было удержано и перечислено 121 489 рублей.

Из информации судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 10 698 рублей 93 копейки и перечислена взыскателю ООО «Талнахбыт» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило 9 678 рублей 99 копеек и перечислено взыскателю ООО «Талнахбыт» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило 9 396 рублей 50 копеек и перечислено взыскателю ООО «Талнахбыт» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило 12 098 рублей 60 копеек из них перечислено взыскателю ООО «Талнахбыт» ДД.ММ.ГГГГ – 9731 рубль 80 копеек, исполнительский сбор в бюджет – 2 366 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ поступило 8 902 рубля 87 копеек и перечислено в бюджет в счет исполнительского сбора. Всего в рамках исполнительного производства с ФИО3 в пользу ООО «Талнахбыт» было удержано и перечислено 39 506 рублей 22 копейки.

Согласно справке УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО2 по постановлению судебного пристава-исполнителя №-ИП были удержаны следующие суммы: в декабре 2019 года – 17162 рубля 85 копеек, в январе 2020 года – 18 295 рублей 91 копейка, в феврале 2020 года – 18 295 рублей 91 копейка, в марте 2020 года – 17 162 рубля 85 копеек, в апреле 2020 года – 17 162 рубля 85 копеек, в мае 2020 года – 17 162 рубля 85 копеек, в июне 2020 года – 21 695 рублей 09 копеек, в июле 2020 года – 18 295 рублей 91 копейка, в августе 2020 года – 18 307 рублей 53 копейки, в сентябре 2020 года – 18 307 рублей 53 копейки, в октябре 2020 года – 18 307 рублей 53 копейки, в ноябре 2020 года – 18 307 рублей 53 копейки, всего 218 464 рубля 34 копейки.

Таким образом, из пенсии ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию производились удержания и перечислялись на депозитный счет Отделения судебных приставов по району Талнах г.Норильска, после чего данные суммы распределялись по исполнительному производству №-ИП и перечислялись на счет взыскателя ООО «Талнахбыт», всего за период с декабря 2019 года по июль 2020 года на счет взыскателя перечислено 121 489 рублей, удержанных из пенсии ФИО2

Учитывая наличие нескольких исполнительных производств в отношении ФИО2, разница, образовавшаяся между удержанными суммами из пенсии ФИО2 и перечисленными взыскателю ООО «Талнахбыт» суммами распределялась судебным приставом-исполнителем на другие исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2

Также ответчиком ФИО2 представлена справка УПФР в г.Норильске от ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях из его пенсии 63 867 рублей 48 копеек за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, однако данная сумма, согласно представленной справке, была удержана по другому исполнительному производству - №, в связи с чем судом не принимается.

Доводы ответчика ФИО2 об удержании с него в пользу истца ООО «Талнахбыт» при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ большей суммы, чем взыскано указанным решением суда судом отклоняются, поскольку сумма 22 333 рубля 22 копейки, указанная ответчиком в его расчете, была взыскана с него при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части его единоличной ответственности по неисполненным только им обязательствам, о чем указывалось выше.

Удержанная из пенсии ФИО2 сумма в общем размере 275 069 рублей 23 копейки также не может быть учтена при расчете пени, поскольку из этой суммы 63 867 рублей 48 копеек было удержано по другому исполнительному производству и, следовательно, перечислено взыскателю в счет исполнения другого решения суда. Между тем, по исполнительному производству №-ИП из пенсии ФИО1 была удержана сумма в размере 121 489 рублей, которая должна быть учтена при произведении расчета.

Из представленных ответчиком ФИО2 выписок по его счетам, открытым в ПАО Сбербанк, установить достоверно какие суммы были удержаны именно по исполнительному производству №-ИП, не представляется возможным, поскольку в представленных им выписках отсутствует указание на назначение платежа.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по жилищным и коммунальным платежам была взыскана солидарно, общая сумма, поступившая от ФИО2 и ФИО3 на депозитный счет по исполнительному производству №-ИП, составляет 160 995 рублей 22 копейки (121 489 руб. + 39 506,22 руб.), и была перечислена взыскателю ООО «Талнахбыт». Учитывая ранее удержанную ПАО Сбербанк сумму 40 902 рубля 03 копейки, всего с ответчиков по исполнительным листам, выданным на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, удержано и перечислено взыскателю 201 897 рублей 25 копеек (160 995,22 руб. + 40 902,03 руб.).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом пени за период с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности и его исполнении ответчиками, поскольку факт несвоевременного оплаты взысканной задолженности за жилищные и коммунальные услуги установлен судом, а не оплата ответчиками данной задолженности в силу выше приведенных положений закона влечет начисление пени, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ пени является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Кроме этого, согласно разъяснений, указанных в п. 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности по обязательствам», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет пени суд признает правильным, основанным на положениях закона.

Однако суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из того, что закон предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, … в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты ответчиками истцу взысканной задолженности не представлено, сумма заявленной пени в размере 84 263 рубля 31 копейка, признается судом явно чрезмерной, в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков пени до 35 000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушений.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 4 716 рублей (исходя из первоначально заявленных требований в размере 175 776 рублей 01 копейка) - при подаче иска – 3 487 рублей, при подаче заявления о выдаче судебного приказа – 1 229 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с Налоговым кодексом РФ (ст.93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп.13 п.1 ст.333.20).

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков в пользу ООО «Талнахбыт» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728 рубля, а учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования и сумма, заявленная к взысканию была уменьшена, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 988 рублей подлежит возвращению ООО «Талнахбыт» в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Также истец понес почтовые расходы в общей сумме 564 рубля 14 копеек, что подтверждается кассовыми чеками. Данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчиков в пользу истца по 282 рубля 07 копеек - с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей по жилищным и коммунальным услугам, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» пени за несвоевременную оплату задолженности по жилищным и коммунальным платежам за период с 17 февраля 2015 года по 17 июля 2020 года в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» почтовые расходы в размере 282 рубля 07 копеек - с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» государственную пошлину в размере 1 988 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2021 года