Решение № 2-1849/2023 2-1849/2023~М-1732/2023 М-1732/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 2-1849/2023

Дело № 2-1849/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002261-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Уралсиб к ФИО1 о признании наличия обременения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк Уралсиб обратился с иском к ФИО1 о признании наличия обременения. В обосновании иска указано, что между ПАО Банк Уралсиб и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 300 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11,79 % годовых с уплатой процентов по графику. По условиям кредитного договора кредит являлся целевым и предоставлялся для погашения кредита перед ПАО Сбербанк, предоставленного для приобретения квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №. Исходя из положений ст.77 Закона об ипотеке предусмотрено возникновение ипотеки в силу закона с момента государственной регистрации права собственности. Банком неоднократно направлялись уведомления о необходимости регистрации залога. Заемщик не осуществил регистрацию ипотеки, уклоняется от составления закладной, ипотека не может быть зарегистрирована без совместного заявления залогодателя и залогодержателя, что нарушает права Банка как залогодержателя. Истец просит суд признать наличие обременения (ипотеки) в силу закона квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № в пользу ПАО Банк Уралсиб, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования, суду пояснила, что не отказывается платить кредит, но в настоящее время у нее не имеется средств, она потеряла работу, у нее на иждивении находится сын. Не согласна с иском, поскольку за данным иском последует продажа квартиры с торгов.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра РБ не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Как установлено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк Уралсиб и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 300 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11,79 % годовых с уплатой процентов по графику.

По условиям кредитного договора кредит являлся целевым и предоставлялся для погашения кредита перед ПАО Сбербанк, предоставленного для приобретения квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №.

Судом установлено, что денежные средства истцом перечислены на счет ответчика, кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк исполнены.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, установлено, что квартиры по адресу: <адрес><адрес> кадастровый № является собственностью ФИО1, обременения, в том числе, в пользу ПАО Сбербанк или ПАО Уралсиб, не зарегистрированы.

Согласно п.11, 19 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк Уралсиб и ФИО1, заемщик обязан принять меры к оформлению залога и регистрации ипотеки в пользу ПАО Уралсиб органом государственной регистрации и картографии.

Исходя из положений ст.77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Банком неоднократно направлялись уведомления о необходимости регистрации залога.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществила регистрацию ипотеки, уклоняется от составления закладной, при этом ипотека не может быть зарегистрирована без совместного заявления залогодателя и залогодержателя, что нарушает права Банка как залогодержателя.

При этом регистрация ипотеки предусмотрена кредитным договором и отсутствие такой регистрации нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению заявленные требования признать наличие обременения (ипотеки) в силу закона квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № в пользу ПАО Банк Уралсиб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк Уралсиб (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о признании наличия обременения, удовлетворить.

Признать наличие обременения (ипотеки) в силу закона квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № в пользу ПАО Банк Уралсиб.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке квартиры по адресу: <адрес><адрес> кадастровый № в пользу ПАО Банк Уралсиб по условиям, установленным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк Уралсиб и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк Уралсиб судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова