Апелляционное постановление № 22-741/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 22-741/2017

Судья Усов А.С. Дело № 22-741/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 марта 2017 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Леончик Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лаврентьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 ноября 2016 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством

оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с ходатайством о приведении приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в статью 158 УК РФ.

1 ноября 2016 года постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как немотивированное, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а назначенное наказание смягчить.

В обоснование жалобы осужденный указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, при этом не учел, что согласно приговору потерпевшей <данные изъяты> А.А. причинен ущерб, который в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон в части статьи 158 УК РФ, не является значительным.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лаврентьева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Клековкина К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, предлагала постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2015 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в статью 158 УК РФ.

Федеральными законами №№ 323 и 326 от 3 июля 2016 года в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях внесены изменения.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 326-ФЗ) мелким признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, исследовав в судебном заседании доводы осужденного ФИО1, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, обоснованно исходил из того, что изменений, улучающих положение осужденного, в уголовный закон не внесено.

Как видно из приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2015 года, ФИО1 осужден за покушение на кражу, совершенную из сумки и из другой ручной клади, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно за покушение на кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> С.В., на общую сумму 7591 рубль 80 копеек, а так же за покушение на кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> А.А., на общую сумму 2336 рублей 79 копеек.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в отношении покушения на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба потерпевшему» приговором не установлен, вместе с тем такой квалифицирующий признак установлен в отношении покушения на хищение имущества потерпевшей <данные изъяты> С.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, верно указав о том, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не внесено.

Выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 ноября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова