Решение № 2-3257/2021 2-3257/2021~М-2394/2021 М-2394/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-3257/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3К. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.03.2019г. заключила с АО «Связной логистика» договор розничной купли-продажи и приобрела Apple iPhone XR 64Gb Black модель А2105 imei № стоимостью 52791,00 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенного с АО «Почта Банк». За пользование кредитом были уплачены проценты в размере 8474,00 рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки: не работает. С 29.03.2019г. АО «Связной логистика» прекратило свою деятельность, правопреемником является ООО «Сеть Связной». Согласно акта технической проверки ООО «Сервис-Групп» от 22.01.2021г. в товаре имеется дефект – не включается, выявленный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен опечатанный некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, установленный законом срок истек 27.02.2021г. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, из которого следует, что товар передан для проведения проверки качества. 13.04.2021г. ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому готов удовлетворить требования касательно стоимости товара, а также экспертизы. Однако в установленный срок требования истца не были удовлетворены.

Уточнив исковые требования, истец просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 52791 руб. (в данной части считать исполненным), проценты по кредиту в размере 6634,00 руб. (в данной части считать исполненным), убытки на проведение экспертизы в размере 6000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 71795,76 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 74963,22 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в размере 527,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства в сумме 59425, ответчиком исполнены требования только в части возврата стоимости товара и процентов по кредиту. Просила учесть, что реквизиты были указаны в претензии, некачественный товар находится с ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика, денежные средства поступили спустя 5 месяцев.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением 22580 на реквизиты представителя истца выплачены стоимость товара 52791 руб. и проценты по кредиту в размере 6634 руб., просила отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа либо снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов по экспертизе, неустойки на убытки, при удовлетворении иска просит снизить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате представителя.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Судом установлено, что 05.03.2019г. ФИО3К. приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone XR 64Gb Black модель А2105 imei № стоимостью 52791 рублей, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Товар был приобретен за счет денежных средств, полученных ФИО3К. по кредитному договору заключенному с АО «Почта Банк». Согласно справке, предоставленной АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору ФИО3К. погашена.

С 29.03.2019г. АО «Связной Логистика» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Сеть Связной», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в указанном товаре выявились недостаток: не работает.

22.01.2021г. истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы товара, истцом оплачено 6 000 рублей за изготовление акта технической проверки. Согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате заявленный дефект «не включается» подтвердился, нарушение условий эксплуатации не выявлено, причиной выявленного дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 37 300 рублей.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что 16.02.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, компенсации убытков, морального вреда, что подтверждается претензией, экспедиторской распиской. Одновременно с претензией был направлен опечатанный некачественный товар.

17.02.2021г. ответчик получил указанную претензию, а также товар, что подтверждается отчетом об отслеживании и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» направлен ответ, из которого следует, что товар передан для проведения проверки качества.

13.04.2021г. ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому готов удовлетворить требования касательно стоимости товара, а также экспертизы.

В предусмотренный законом срок требования потребителя о возврате стоимости товара удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представителем ответчика наличие в телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось, в письменных возражениях на иск ответчиком указано, что получив спорный товар 17.02.2021г., товар был направлен сервисный центр для проверки наличия дефекта. В соответствии с представленным суду техническим заключением ООО «МТ Сервис» по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность в спорном товаре подтвердилась, обнаружена неисправность платы, что является заводским браком.

При рассмотрении дела сторонами не заявлялось о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать электронные часы для целей, для которых они были приобретены.

Согласно пункту 6 статьи 24 указанного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В судебном заседании представитель ответчика заявил об исполнении требований потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке, в подтверждение выплаты истцу денежных средств в счет оплаты стоимости некачественного товара представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на расчетный счет представителя истца перечислены денежные средства в размере 59425 руб., в том числе стоимость некачественного товара и проценты по кредиту.

Факт перечисления истцу указанных денежных средств представителем истца в судебном заседании оспорен не был.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара в размере 52791 руб., процентов по кредиту в размере 6634,00 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что неисправный товар находится у ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией ООО «Сервис-Групп» от 25.01.2021г.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился в ООО «Сервис-Групп» за проведением досудебного исследования.

Претензия была направлена ответчику, согласно представленных суду почтовых накладных, 16.02.2021г., к претензии был приложен акт технической проверки ООО «Сервис-Групп». Доказательств обращения к ответчику до проведения досудебного исследования и отказа ответчика в удовлетворении требований истцом суду не представлено.

Более того, требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после проведения проверки качества в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения проверки качества товара до обращения к продавцу, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения данных требований на стадии досудебного урегулирования спора.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по оплате юридической помощи, в связи с досудебным урегулированием спора, не относятся к убыткам, полученным в связи с неправомерными действиями ответчика, а относятся к расходам, понесенным в рамках договора об оказании правовой помощи, заключение которого является свободным волеизъявлением истца.

Также, согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

П. 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае, а также не доказана необходимость обращения за юридической помощью с целью досудебного урегулирования вопроса, несение расходов по оплате услуг представителя в порядке досудебного урегулирования не является необходимым для реализации права на обращение в суд и является добровольным волеизъявлением истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствие основания для их взыскания с ответчика.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустоек и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что претензия ФИО3К. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара не удовлетворена в установленный срок (товар получен ответчиком с претензией 17.02.2021г., требования истца удовлетворены в части возврата стоимости товара при рассмотрении дела стороной ответчика, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2021г.), взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ООО «Сеть Связной» с 28.02.2021г. по 14.07.2021г. является законным и обоснованным.

С учетом компенсационного характера природы неустойки, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, в том числе, цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, а также ходатайства ответчика в процессе рассмотрения дела о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 2000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. утрата или повреждение егоимущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, в том числе по день фактического исполнения, поскольку расходы по договорам оказания услуг и переплата процентов по кредиту не являются убытками в порядке ст. 15 ГК РФ. Были понесены истцом добровольно в виде получения юридической помощи для разрешения вопроса с ответчиком в виду поломки приобретенного смартфона. В связи с чем, указанные понесенные истцом расходы в рамках договора оказания услуг возможно отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ, а не к убыткам, в связи с чем, положение ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» на данные требования не распространяется.

Оплату процентов по кредиту невозможно отнести к убыткам, поскольку истец понес данные расходы независимо от наличия дефекта в товаре. Также неполучение истцом данной суммы от продавца после обращения с претензией не является упущенной выгодой, поскольку данная сумма не относится к доходам гражданина.

По аналогичным обстоятельствам не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости убытков в размере 372,35 рублей за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате убытков с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком исполнены требования истца о возврате стоимости товара.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания услуг, акта и квитанции от 11.02.2021г., договора оказания услуг, акта и квитанции от 17.05.2020г., следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 426,64 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 426,64 рублей, а всего 7 426,64 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2021г.

Судья Н.Н. Ковригина