Решение № 2-6038/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-6038/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре Кальченко Е.Д., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки за неисполнение заемных обязательств за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года.

Заявленные требования мотивировал тем, что 18.09.2016 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого была оформлена расписка.

ФИО3 обязался в срок до 25.09.2016 года возвратить ФИО4 сумму долга в размере 40 480 рублей.

До настоящего времени долг ответчиком не погашен, от исполнения договора ФИО3 уклоняется.

В соответствии с условиями договора, в случае невозврата суммы долга в срок до 25.09.2016 года, ответчик выплачивает ФИО4 неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

По договору цессии право требования суммы долга, неустойки передано ФИО4 – ФИО2

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неустойку по договору займа за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года в размере 591 008 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимал, согласно телефонограмме просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ранее в судебном заседании оспаривал факт заключения договора займа.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому в судебном заседании участия не принимал, извещены.

Исследовав материалы дела, материалы дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной письменный долговой документ.

Заключение договора займа при передаче заимодавцем заемщику определенной ими денежной суммы порождает долговое денежное заемное обязательство (ст. ст. 8, 153, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 18.09.2016 года следует, что ответчик на условиях возвратности взял в долг у ФИО4 денежную сумму в размере 40 480 руб., срок исполнения обязательств по договору займа определен до 25.09.2016 года.

Платежная расписка, подписанная должником, является юридическим документом, имеющим силу доказательства существования долга по имеющемуся обязательству.

Расписка представлена суду в оригинале. Ответчику в контексте его доводов о подложности расписки, судом предложено ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы, а также приводить иные доказательства, подтверждающие возражения относительно заявленных требований.

Между тем, доказательств подложности долговой расписки ФИО3 суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату суммы займа у ФИО3 перед кредитором имелись, однако вопреки ст.810 ГК РФ ответчиком исполнены не были.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору займа за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года.

Условиями договора займа определено, что в случае невозвращения в указанный срок, ФИО3 обязуется выплачивать неустойку в размере 10% от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение своего права требования исполнения от ответчика заемных обязательств представлен договор цессии от 30.10.2018 года, заключенный между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), в соответствии с которым цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять права требования к ФИО3 по договору займа от 18.09.2016 года на сумму 40 480 руб., заключенному между Цедентом и Должником, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа. Требования считаются переданными 30.10.2018 года.

На основании изложенного, иск ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям по неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, определенный к взысканию истцом, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, поскольку значительно превышает размер неисполненного ответчиком обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Соответственно, в остальной части требования о взыскании неустойки, истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2019 года