Приговор № 1-311/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-311/2017

Дело № 1-311


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретарях Поповой Л.С. и Южаковой Т.О.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Архангельска Злобина Д.А. и помощника прокурора города Архангельска Стояновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката НО «Поморская коллегия адвокатов» Маслевского С.Н., представившего удостоверение № 538 и ордер коллегии адвокатов № 3434,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого Октябрьским районным судом города Архангельска:

29 августа 2007 года по ст. 228.1 ч. 2 п.п. «б», «в» УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговором от 29 апреля 2008 года условное осуждение по приговору от 29 августа 2007 года отменено. На основании ст. 70 УК Российской Федерации окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 09 сентября 2011 года по отбытию наказания;

03 февраля 2014 года по ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. На основании ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации (приговор от 06 марта 2013 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 17 сентября 2015 года,

в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации по настоящему уголовному делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском округе города Архангельска при следующих обстоятельствах.

Увидев у Потерпевший №1 на шее золотую цепочку, у ФИО1 возник умысел на хищение цепочки. Реализуя задуманное, он проследовал за Потерпевший №1 в подъезд <адрес>, где в период с 15 часов до 15 часов 50 минут, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, без применения насилия сорвал с шеи потерпевшей принадлежащую ей золотую цепочку, 585 пробы, весом 4,92 грамма, стоимостью 10 000 рублей. Скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Вину по предъявленному обвинению по ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации подсудимый признал. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, и заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 59-62).

Согласно этим показаниям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в <адрес>. Около 16 часов он совместно с иным лицом вышел на крыльцо подъезда. В этот момент подошла потерпевшая, в ходе разговора с которой он заметил у неё на шее золотую цепь. Поскольку у него не было денег, он решил украсть золотую цепочку потерпевшей. Для этого он пошел следом за потерпевшей в подъезд, и, подойдя к ней со спины, схватил за цепочку и с силой дернул. Цепочка осталась у него в руках. Никаких угроз потерпевшей он не высказывал, ударов не наносил. С похищенной цепочкой он вышел из подъезда. Позже цепочка была сдана в ломбард, а вырученные деньги он потратил по своему усмотрению.

При проверке показаний на месте подсудимый указал место – на крыльце подъезда <адрес>, где он увидел на шее потерпевшей золотую цепочку, а также тамбур подъезда указанного дома, где он сорвал золотую цепочку с шеи женщины (л.д. 63-66).

Показания ФИО1 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

В явке с повинной ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ сорвал золотую цепочку с шеи женщины (л.д. 43). В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в своем добровольном сообщении о совершенном им преступлении, данном в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Виновность подсудимого в открытом хищении чужого имущества помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1 и исследованы письменные материалы уголовного дела. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены также были показания неявившихся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей М, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими на предварительном расследовании (л.д. 49-54, 75-78, 91-92, 98-99).

Вопросов по оглашенным показаниям от участников процесса не поступило.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой (в <адрес>), у подъезда стояли трое молодых людей. Пока она курила, молодые люди с ней общались. Зайдя в подъезд, она почувствовала, что кто-то тянет за цепочку. После резкого движения у нее была сорвана цепочка с шеи. Обернувшись, она увидела молодого человека, который быстро выходил из подъезда. Она побежала за молодым человеком, кричала ему вернуть цепочку, но не смогла его догнать. Позже она вернулась домой. Похищенная у нее золотая цепочка была ей подарена, цепочку оценивает в 10 000 рублей.

Согласно заявлению Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ у неё было похищено принадлежащее ей имущество (л.д. 6).

Показания потерпевшей являются подробными, суд находит их допустимыми, и в связи с этим суд считает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела. Об их объективности свидетельствует и то, что они противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении нее преступления, не содержат, полностью согласуются с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей. Объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от Потерпевший №1, что у неё была похищена цепочка. Потерпевшая рассказала ему, что когда она вышла покурить, на крыльце находились трое молодых людей. Когда она заходила в подъезд, у нее сзади сорвали цепочку. Она пыталась догнать молодого человека, но не смогла. Минут через пять он (Свидетель №1) вышел на улицу, у подъезда стояли двое молодых людей, которые пояснили, что с ними был еще один молодой человек, которого они не знают.

Из показаний свидетелей М и Свидетель №3 следует, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 стояли на крыльце <адрес>. Подошла потерпевшая, с которой они стали общаться. Выкурив сигарету, потерпевшая пошла в подъезд дома, ФИО1 пошел следом за ней и секунд через 30 или примерно через минуту вышел обратно из подъезда и быстрым шагом ушел за угол дома. Следом из подъезда вышла потерпевшая и сообщила, что у нее была похищена золотая цепочка. Они зашли за дом, но подсудимого там не было. В тот же день они встретились с ФИО1, который сообщил, что похитил цепочку. Золотую цепочку они сдали в ломбард.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 18 минут к ней в ООО <данные изъяты> обратился молодой человек – Свидетель №2 Он оформил кредит под залог золотой цепочки, весом 4,82 грамма, с правом выкупа. М были выданы деньги.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит допустимыми, доказательства их заинтересованности в исходе дела не установлены.

В ходе выемки в помещении ООО <данные изъяты> (<адрес>) были изъяты залоговый билет № и золотая цепочка, 585 пробы, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 79-84).

Розничная стоимость 1 грамма золотого украшения 585 пробы в июле 2017 года составляла 4 300 рублей (справка о стоимости золотых изделий, л.д. 48).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности у <адрес> (л.д. 9-14).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 открыто похитил чужое имущество, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, преступление ФИО1 совершил открыто, то есть очевидно для окружающих. Стоимость и оценку похищенного у потерпевшей имущества участники процесса после исследования доказательств по делу не оспаривали.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, с предъявленным обвинением согласен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении подсудимого не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, привлекался к административной ответственности (л.д. 102, 108).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в территорию ее обслуживания как участкового уполномоченного входит дом, в котором проживает подсудимый. Жалоб со стороны соседей в отношении ФИО1 не поступало. Охарактеризовала подсудимого удовлетворительно. Указала, что ФИО1 в 2016 году неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, состоит на профилактическом учете в отделе полиции №.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (пояснения об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом);

действия, направленные на возврат похищенного у потерпевшей имущества, что повлекло полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба;

принесение подсудимым публичных извинений за свои совершенные противоправные действия;

состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК Российской Федерации является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, предъявленного подсудимому обвинения с изложением фактических обстоятельств дела. Как установлено в судебном заседании именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению ФИО1 умышленного преступления против собственности.

Законных оснований для изменения категории деяния нет.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации) предусматривает возможность применения как альтернатива лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания для него недостаточно, примененные к нему по предыдущим приговорам меры исправительного воздействия не оказали на подсудимого позитивного воздействия, он имеет склонность к совершению повторных преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

При определении размера наказания суд учитывает также положения ст. 68 ч. 2 УК Российской Федерации. Согласно этой норме закона срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для применения ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства (л.д. 84, 86):

золотую цепочку,

выданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

залоговый билет,

следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Маслевскому С.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 4 675 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации. Однако это обстоятельств не является основанием, предусмотренным ст. 132 ч. 6 УПК Российской Федерации, к освобождению подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора по данному делу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Согласно части 3 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По правовому смыслу п. 15 ст. 5 УПК Российской Федерации фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать слова или действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишают его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 18 июля 2017 года находился в отделе полиции, где с его участием проводились процессуальные действия.

Таким образом, ФИО1 был реально ограничен в свободе и лишен возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, а в связи с этим данный день (18 июля 2017 года) подлежит зачету в срок лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 3 (Три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 октября 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы один день - 18 июля 2017 года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать на апелляционный период в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его по данному делу под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

золотую цепочку,

выданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

залоговый билет,

хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Маслевскому С. Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 4 675 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов