Решение № 2-85/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-85/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Воронцова Д.Д.,

при секретаре Тютюнцевой М.В.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части № Винника ФИО5,

установил:

Представитель командира войсковой части № обратился в Воронежский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части № Винника, в котором указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в указанной воинской части, был досрочно уволен, как не выдержавший испытание, и с 18 декабря 2014 года исключен из списков личного состава. При этом, ответчик Винник не возвратил выданное ему вещевое имущество, сроки носки которого не истекли. Обстоятельства недостачи выданного вещевого имущества бывшим военнослужащим войсковой части № были установлены актом контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной длительности указанной воинской части от 26 декабря 2016 года.

В связи с изложенным, представитель командира войсковой части №, просил суд взыскать с ответчика Винника в пользу указанной воинской части остаточную стоимость вещевого имущества, с учетом износа, в размере 27 167 рублей 12 копеек, путём перечисления денежных средств на расчетный счет филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».

Ответчик Винник требования искового заявления представителя командира войсковой части № не признал, в представленном суду письменном ходатайстве указал, что истцом без уважительных причин пропущен трехлетний срок исковой давности привлечения к материальной ответственности, который, по его мнению, следует исчислять с 15 декабря 2014 года - даты издания приказа командира войсковой части № об исключении из списков личного состава воинской части. А также пояснил, что вещевое имущество, указанное в требовании-накладной от 22 сентября 2014 года №, он действительно получал, при этом, убывая с войсковой части № не сдал вещевое имущество, указанное в справке-расчете от 6 октября 2016 года № по причине отсутствия командования воинской части на тот момент, которое в настоящее время уничтожено, в связи с истечением длительного времени - более пяти лет.

Представитель командира войсковой части №, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Заместитель начальника филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в направленном суду сообщении указал, что недостача по вещевой службе войсковой части № была обнаружена актом контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной длительности от 26 декабря 2016 года, в связи с чем, командиром войсковой части № издан приказ от 10 апреля 2017 года № на общую сумму непринятых решений по вещевой службе. При этом, указанное должностное лицо, вопреки позиции ответчика Винника, полагает, что срок исковой давности привлечения последнего к материальной ответственности не пропущен, его следует исчислять с 26 декабря 2016 года - даты вынесения вышеуказанного акта проверки, а исковое заявление представителя командира войсковой части № было зарегистрировано в Московском гарнизонном военном суде, 5 ноября 2019 года, в связи с чем, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Заслушав ответчика Винника и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № Винник с 19 сентября 2014 года зачислен в списки личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №, не выдержавший испытание (пп.«е» п. 2 ст. 51 ФЗ « О воинской обязанности и военной службе») <данные изъяты> Винник уволен в запас и с 18 декабря 2014 года исключен из списков личного состава воинской части.

Из требования-накладной от 22 сентября 2014 года № усматривается, что <данные изъяты> Винник получил вещевое имущество.

В соответствии с актом контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной длительности войсковой части № от 26 декабря 2016 года, в указанной воинской части была выявлена недостача вещевого имущества, выданного уволенным военнослужащим, проходившим военную службу по контракту.

Согласно административному расследованию по факту несданного вещевого имущества бывшими военнослужащими воинской части, проведенному начальником штаба войсковой части №, в ходе проведения годовой инвентаризации, в 2016 году, была выявлена недостача вещевого имущества ответчиком Винником.

Из справки-расчета от 6 октября 2016 года № усматривается, что остаточная стоимость выданного ответчику Виннику вещевого имущества, с учетом износа, составляет 27 167 рублей 12 копеек.

В соответствии с сообщением заместителя начальника филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» от 10 июля 2020 года №, недостача по вещевой службе войсковой части № была обнаружена актом контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной длительности от 26 декабря 2016 года, в связи с чем, командиром войсковой части № издан приказ от 10 апреля 2017 года № на общую сумму непринятых решений по вещевой службе.

Согласно штемпелю и резолюции на исковом заявлении представителя командира войсковой части № от 1 ноября 2019 года, поданном в Московский гарнизонный военный суд, иск был зарегистрирован в указанном суде 5 ноября 2019 года.

Из п.п. 25 и 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 усматривается, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1 и подпунктами «в" - «е(2)» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество; военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб; срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства.

Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Согласно ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (ред. до 11.04.2020), военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из ч. 2 ст. 7 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Анализ приведенных доказательств и нормативных актов позволяет суду прийти выводу, что ответчику Виннику, проходившему военную службу по контракту и уволенного в запас, как не выдержавшего испытание, и исключенного из списков личного состава воинской части № с 18 декабря 2014 года, было выдано подлежащее возврату вещевое имущество, остаточной стоимостью, с учетом износа, 27 167 рублей 12 копеек. Указанное в исследованной требовании-накладной от 22 сентября 2014 года № имущество <данные изъяты> Винник действительно получал, при этом убыл из воинской части с имуществом, указанным в справке-расчете от 6 октября 2016 года №, которое в настоящее время уничтожено. Изложенные обстоятельства ответчик Винник подтвердил, но просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности. Однако недостача выданного вещевого имущества бывшим военнослужащим войсковой части № была установлена актом контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной длительности от 26 декабря 2016 года, а исковое заявление представителя командира войсковой части № от 1 ноября 2019 года было зарегистрировано в Московском гарнизонном военном суде 5 ноября 2019 года.

Таким образом, течение трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять со дня, когда командир (начальник) воинской части не только узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления лица, причинившего ущерб, то есть, не ранее 26 декабря 2016 года - даты вынесения акта контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной длительности войсковой части №. Учитывая регистрацию рассматриваемого искового заявления в Московском гарнизонном военном суде, 5 ноября 2019 года, суд признает иск представителя командира войсковой части №, поданным в пределах установленного срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности, в связи с чем, заявленное ответчиком Винником ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин несостоятельно.

При таких обстоятельствах, исковое заявление представителя командира войсковой части № подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (часть вторая), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано истцом, освобождённым от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом суд, рассмотрев гражданское дело, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также учитывая, что ответчик Винник не был освобожден от уплаты судебных расходов, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1 015 рублей 1 копейки, в бюджет городского округа города Воронеж.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности Винника ФИО6, удовлетворить.

Взыскать с Винника ФИО7 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 27 167 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 12 копеек путём их перечисления на расчетный счет филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».

Взыскать с Винника ФИО8 в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1 015 (одна тысяча пятнадцать) рублей 1 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.