Решение № 2-1516/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-1516/2018;)~М-1420/2018 М-1420/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-1516/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Мингалёвой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № № в размере 410 411 рублей 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 304 рубля 12 копеек, указав в обоснование своих требований, что 22.04.2014 между ПАО КБ УБРиР (Банком) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 177 529 рублей 41 копейка сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Банк в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 410 411 рублей 92 копейки. 01.12.2006 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 410 411 рублей 92 копейки, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Мегионского судебного района с заявлением об отмене судебного приказа. 07.05.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». В связи с поступившими от ФИО1 возражениями определением от 25.05.2018 судебный приказ отменен.

От ФИО1 в суд поступили письменные возражения по существу заявленных исковых требований, в которых она указала, что с иском не согласна, 22.04.2014 в помещении торгового центра «Сибирское подворье» подписала анкету-заявление на получение в Уральском банке реконструкции и развития кредита по просьбе своей знакомой ФИО2 После подписания анкеты и получения карточки, не вскрывая конверт с пин-кодом, сразу же передала карточку ФИО2 Денежные средства не получала и не использовала. ФИО2 обещала самостоятельно погашать кредит. Только из иска узнала, что кредит не погашен и что состоялась уступка права требования. По условиям анкеты-заявления выдача кредита осуществляется путем начисления на карточный счет, открытый с использованием карты. В материалах дела, сформированных на основе приложенных истцом документов, отсутствуют доказательства получения – использования денежных средств, активации карты, списания денежных средств со счета. При отсутствии в деле данных об активации карты и списании денежных средств со счета следует вывод, что деньги в действительности не были получены от банка и договор кредитования считается незаключенным. Не имеется сведений о ее уведомлении о состоявшейся уступке, т.е. отсутствуют доказательства перемены кредитора, при этом в анкете-заявлении содержится согласие на передачу права требования при условии уведомления. Нарушение требования об извещении должника по смыслу положений ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет отмену уступки, но позволяет не производить исполнение в адрес нового кредитора. При отсутствии доказательств перемены кредитора иск не может быть удовлетворен. В документах, представленных истцом, имеются сведения о наличии страхования по договору коллективного страхования, из этого следует, что необходимо привлечь к участию в деле страховщика и проверить, какие риски застрахованы и не было ли выплачено первоначальному или последующему кредитору страховое возмещение. Нет в представленных материалах сведений об объеме прав и цене передаваемых требований. В договоре уступки имеется ссылка на объем прав согласно реестра, которого в деле нет. Цена в договоре не указана, ее отсутствие как обязательного условия договора может свидетельствовать о незаключенности договора и отсутствии у истца права требовать задолженности по кредиту. Кроме того, ввиду пропуска срока исковой давности из задолженности подлежит исключению сумма платежей за период с 22 мая 2014 года по 22 апреля 2015 года в размере 115 632 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и направил в суд заявление об уменьшении исковых требований в связи с истечением срока давности по платежам до 22.05.2015, просил взыскать с ФИО1 общую сумму задолженности по платежам с 22.05.2015 по 22.04.2017 в размере 225 527 рублей 21 копейка (144 084,23 – сумма основного долга, 81 442,98 – сумма начисленных процентов до момента уступки, согласно графику погашения задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, так как брала кредит в размере 150 000 рублей по просьбе своей знакомой ФИО2, которая ее обманула, обещала при пользовании кредитной картой сама погашать задолженность по кредиту, но не сделала этого и уехала. Картой пользуется ФИО2, она с этой карты не сняла ни копейки.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, подтверждено представленной суду копией анкеты-заявления № № что между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк) и ФИО1 (Клиент) 22.04.2014 был заключен кредитный договор № №. В условиях договора потребительского кредита, содержащихся в анкете-заявлении, указано, что сумма кредита – 177 529 рублей 41 копейка, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка зависит от последовательной, своевременной и полной оплаты ежемесячного обязательного платежа, сумма ежемесячного платежа – 9 636 рублей, сумма ежемесячного платежа 22.04.2017 – 10 120,25 рублей.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Кредитный договор заключается в письменной форме.

Как следует из выписки по счету ФИО1, п. 1.1 анкеты-заявления, п. 2.1 договора комплексного банковского обслуживания, 22.04.2017 Банк выдал Клиенту Кредит «Минутное дело» путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, сумму кредита 177 529 рублей 41 копейка.

ФИО1 с условиями предоставления потребительского кредита, графиком погашения задолженности и процентов была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении, путем подписания которой, в соответствии с п. 2 договора комплексного банковского обслуживания, был заключен договор с банком. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с выпиской по счету ФИО1, расчету задолженности по кредиту по состоянию на 22.11.2018 ответчик выплаты по кредиту не производил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 410 411 рублей 92 копейки.

01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 410 411 рублей 92 копейки было уступлено ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку с момента заключения договора цессии проценты на невозвращенную клиентом сумму кредита не начислялись, сумма основного долга не увеличивалась, пени, штрафы и неустойки также не начислялись, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, суд приходит к выводу о том, что права заемщика при заключении договора цессии между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» не нарушены, уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. В анкете-заявлении (л.д. 12) предусмотрено право Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, другим лицам, с уведомлением его об этом. Согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора договор не предусматривает.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил суду доказательства выдачи кредита, наличия задолженности по нему, а также уступки права требования и наличия уведомления о состоявшейся уступке права требования, при этом не представил доказательств направления этого уведомления должнику.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие такого уведомления не освобождает заемщика от уплаты долга и процентов по кредиту, а предусматривает риск вызванных неблагоприятных последствий для нового кредитора. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права другому лицу.

Доказательств погашения суммы задолженности по кредиту как перед первоначальным кредитором, ПАО КБ «УБРиР», так и перед ООО «ЭОС», к которому перешло право требования задолженности по кредиту, ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств получения Банком или истцом страховой выплаты в результате неисполнения договора ответчиком, в связи с чем доводы ответчика о том, что требования заявлены ненадлежащим истцом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств списания денежных средств со счета опровергаются представленными истцом копией анкеты-заявления и отчетом по кредиту, в которых передача заемных денежных средств от Банка Клиенту (ФИО1) отражена.

Передача кредитной карты третьему лицу не освобождает ответчика от обязательств перед Банком и его правопреемником, так как в соответствии с Анкетой-заявлением (л.д. 12), в которой отражены существенные условия договора предоставления кредита, клиент не вправе полностью или частично переуступать свои обязательства по кредиту третьему лицу без согласия Банка. В п. 3.4 Договора комплексного банковского обслуживания, к которому, согласно Анкете-заявлению присоединилась ФИО1 при подписании Анкеты, предусмотрено, что клиент обязан следить за сохранностью полученной от Банка конфиденциальной информации, незамедлительно сообщать Банку обо всех фактах несанкционированного использования такой информации, либо о случаях, когда есть основания полагать, что конфиденциальная информация стала известна третьим лицам. В соответствии с п. 8.3, 8.4 указанного договора, Банк не несет ответственности в случае, если конфиденциальная информация станет известна третьим лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий ее хранения и использования. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами секретного кода, ПИН-кода, кода аутентификации, о факте или риске компрометации которых Клиент был осведомлен, но своевременно не известил об этом Банк.

Доказательств получения согласия Банка на передачу своих прав по договору третьим лицам, а также доказательств сообщения ответчиком банку о передаче ей конфиденциальной информации (в частности, ПИН-кода выданной банком ответчику карты) третьему лицу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, указанном в уточненном исковом заявлении, из которого исключены платежи по кредиту до 22.05.2015 (с учетом срока исковой давности), то есть в размере 225 527 рублей 21 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом правил определения размера государственной пошлины, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 455 (пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 27 копеек (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 225 527 (двести двадцать пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 21 копейка, из них: 144 084 (сто сорок четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 23 копейки – сумма основного долга, 81 442 (восемьдесят одна тысяча четыреста сорок два) рубля 98 копеек – сумма начисленных процентов за период с 22.05.2015 по 22.04.2017, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 455 (пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 27 копеек, а всего взыскать 230 982 (двести тридцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 48 копеек.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2019 года.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья С.В. Байкина