Решение № 2А-546/2018 2А-546/2018 ~ М-483/2018 М-483/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2А-546/2018

дело № 2а-546/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области и представителя соответчика УФССП России по Белгородской области ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3, старшему судебному приставу Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, оспаривании бездействия старшего судебного пристава,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является должником по исполнительному производству № от 22.10.2014 года, стороной взыскателя выступает МИ ФНС РФ №7 по Белгородской области, предметом исполнения — транспортный налог в размере 10000.00 рублей.

14.03.2017 года она произвела оплату суммы задолженности. Однако 22.03.2018 года выяснилось, что сумма долга остается непогашенной, денежные средства судебным приставом-исполнителем ФИО3 были перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по Московской области (МИ ФНС России №20 по Московской области). Считает, что такие действия нарушают права и законные интересы административного истца.

29.03.2018 года административный истец обратилась в Шебекинский РОСП УФССП по Белгородской области с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3. Однако какого-либо ответа до настоящего времени в адрес ФИО1 не поступало. 26.04.2018 года она лично обратилась к старшему судебному приставу Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области, которая в устном порядке отказа в предоставлении ответа на ее жалобу.

Уточнив впоследствии заявленные требования, просит признать незаконным и отменить постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 22.03.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, в части указания о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности взыскателю УФК по Московской области (МИ ФНС России №20 по Московской области) ИНН <***>, КПП 501201001, счет 40101810600000010102 в отделение №1 Москва, БИК 044583001, КБК 18210604012021000110, код по ОКТМО 46724000 УИН 0; признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в нерассмотрении жалобы от 29.03.2018 года; привлечь старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик старший судебный пристав Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области и представитель соответчика УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований с учетом их уточнения, просила суд в иске отказать. Сослалась на то, что жалоба ФИО1 об оспаривании законности действий судебного пристава ФИО3 со ссылкой на постановление о распределении денежных средств от 16.03.2017 года поступила в Шебекинский РОСП УФССП по Белгородской области 29.03.2018 года. О вынесенном постановлении административному истцу было известно на момент подачи жалобы, в суд с заявлением об оспаривании постановления о распределении денежных средств от 16.03.2017 года обратилась по истечении срока обращения. Жалоба ФИО1 рассмотрена 13.04.2018 года, вручена в настоящем судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС РФ №7 по Белгородской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства налоговый орган извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава - исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу УФССП России по Белгородской области за № от 25.04.2017 года служебный контракт с ФИО3 Расторгнут, последняя освобождена от замещаемой должности федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП и уволена с федеральной государственной гражданской службы 26.04.2017 года по инициативе гражданского служащего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличной Е.С. 22.10.2014 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

Стороной взыскателя по исполнительному производству выступает МИ ФНС РФ №7 по Белгородской области, предметом исполнения является транспортный налог в размере 10000.00 рублей, взысканный с должника в пользу взыскателя на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Шебекиного района и г.Шебекино Белгородской области.

В ходе исполнения 16.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств по указанному исполнительному производству № которым произведено перечисление 10000.00 рублей в счет погашения долга взыскателю УФК по Московской области (МИ ФНС России №20 по Московской области).

17.03.2017 года исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3.

Таким образом, распределение денежных средств по исполнительному производству № от 22.10.2014 года ненадлежащему получателю повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено, что обращаясь в службу судебных приставов 29.03.2018 года с жалобой об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по перечислению денежных средств в погашение задолженности по уплате транспортного налога, ее автор в обоснование доводов ссылалась на постановление судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 16.03.2017 года о распределении денежных средств по исполнительному производству. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о вынесенном постановлении 29.03.2018 года.

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась 04.05.2018 года.

В порядке подчиненности постановление судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 16.03.2017 года о распределении денежных средств по исполнительному производству № от 22.10.2014 г. административный истец не обжаловала.

При таком положении суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава, поскольку о нарушении прав административному истцу уже было известно 29.03.2018 года, что следует из текста жалобы ФИО1, адресованной в службу судебных приставов, а в суд последняя обратилась только 04.05.2018 года.

При этом данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, в связи с пропуском срока на подачу административного искового заявления, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2017 года не усматривается.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава -исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав -исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Форма и содержание жалобы на действие (бездействие) судебного пристава -исполнителя установлена частью 2 статьи 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу статьи 127 вышеуказанного Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления; по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично; копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Установлено, что жалоба ФИО1 от 29.03.2018 года, поступившая в Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области, рассмотрена старшим судебным приставом Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области 13.04.2018 года. Таким образом, срок рассмотрения жалобы начальником Шебекинского РОСП не соблюден. Доводы стороны административного ответчика об исчислении срока рассмотрения жалоб в течение 10 рабочих дней являются ошибочными.

Вместе с тем, учитывая, что жалоба ФИО1 рассмотрена по существу, постановление старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области от 13.04.2018 года о признании жалобы обоснованной в части административному истцу вручено стороной административного ответчика в настоящем судебном заседании, требования административного истца о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившиеся в нерассмотрении жалобы ФИО4 от 29.03.2018 года, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований административного истца о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области, они не подлежат удовлетворению ввиду следующего. На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992г. N 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.В силу ст. 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Учитывая приведенные положения законодательства, основанием для принятия мер прокурорского реагирования возможно только в случае выявления прокурором в ходе проверки нарушений действующего законодательства. С заявлением о проведении проверки действий (бездействия) должностного лица — старшего судебного пристава, принятии мер прокурорского реагирования, а также привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Таким образом, вопрос о привлечении к административной ответственности подлежит разрешению в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3, старшему судебному приставу Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, оспаривании бездействия старшего судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Нессонова

решение в окончательной

форме принято 26.05.2018 г.