Решение № 2А-3201/2024 2А-3201/2024~М-2572/2024 М-2572/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2А-3201/2024

2а-3201/2024

55RS0№-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

Административный истец в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя – ООО «АФК» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99251,55 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1588,77 руб. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Однако, до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил. Кроме того, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ФИО6 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства №-ИП достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; просит признать незаконным постановление пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ФИО6 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ФИО6 <адрес> ГУФССП по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца не принимал участия, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, административный ответчик – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика - ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменные отзывы по существу не представили.

Заинтересованное лицо - должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассматривать административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в связи с неявкой всех лиц, участвующих в деле.

В силу части 6 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично и в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения установленных судом сроков.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Положениями ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «АФК» предъявило в отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99251,55 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1588,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО <адрес> ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа, однако наличие имущества должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до вынесения исполнительного документа, что должно было явиться основанием для отказа в вынесении судебного приказа.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Наследственное дело после смерти должника не заводилось, о чем свидетельствуют сведения из реестра наследственных дел на официальном сайте Нотариальной палаты в сети «Интернет».

Наличие наследственного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа, не установлено.

Исполнительный документ выслан в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией, ШПИ №, почтовое отправление числится полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом факта смерти должника до даты выдачи исполнительного документа, с учетом факта возвращения взыскателю исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, главой 33 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отделе судебных приставов по ФИО6 <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99251,55 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1588,77 руб., о возложении обязанности устранить нарушение - оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: