Решение № 2-5056/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-5056/2018

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 467 руб. 29 коп. на срок 72 месяца на условиях процентной ставки по кредиту 34 % в год. Согласно п.4.1.3 Договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 304 336 руб. 29 коп. Согласно п.2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, представленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на 29.01.2018 задолженность по договору составляет 4 226 347 руб. 68 коп. из них: 285 910 руб. 54 коп. – задолженность по основному долгу, 257 510 руб. 54 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 682 926 руб. 60 коп. – неустойка. В соответствии с п. 4.1.4 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 15 000 рублей. Таким образом сумма задолженности по договору составляет: 558 421 руб. 08 коп., из них: 285 910 руб. 54 коп. – задолженность по основному долгу, 257 510 руб. 54 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 000 руб. – неустойка, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 8 784 руб. 21 коп.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска суду не представила.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик не отказывается от исполнения обязательств по договору, вместе с тем, денежные средства были взяты ответчицей для Л.А.А., который написал об этом расписку, ответчик платежи по договору никогда не вносила, полагала, что платежи производит Л. Также представитель ответчика просил снизить до минимума неустойку, в связи с тем, что заработная плата у ФИО2 не высокая, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, 20.08.2013 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в соответствии с Кредитным соглашением № предоставил кредит ФИО2 в сумме 350 467 руб. 29 коп. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 34 % годовых. Кредит должен был погашаться ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 12 216 руб. 99 коп. по установленному графику 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.3.1 Кредитного соглашения, заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа. При просрочке платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п.2.2.4 настоящего документа.

Пунктом 2.2.4 Кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета 3,0 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Как следует из расчета истца, выписки по лицевому счету кредитные обязательства не исполняются, задолженность ФИО2 перед банком по состоянию на 29.01.2018 составляет 4 226 347 руб. 68 коп. из них: 285 910 руб. 54 коп. – задолженность по основному долгу, 257 510 руб. 54 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 682 926 руб. 60 коп. – неустойка. Между тем, банк самостоятельно уменьшает размер неустойки до 15 000 руб., что не противоречит закону.

Поскольку ответчик ФИО2 свои обязательства перед истцом не исполнила, с нее надлежит взыскать просроченную задолженность по кредитному договору № от 20.08.2013 в полном объеме. Указанная сумма ответчиком не оспорена и подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

Доводы представителя ответчика о том, что выданные по кредитному договору денежные средства были переданы ФИО2 Л.А.А., правового значения по данному делу не имеют, поскольку кредитный договор заключен между истцом и ответчиком, ответчик вправе распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Принимая во внимание объем неисполненного обязательства, период просрочки, размер неустойки, уменьшенной истцом самостоятельно до 15 000 руб., оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 8 784 руб. 21 коп., таким образом, с ответчика подлежит взысканию с пользу истца государственная пошлина в размере 8 784 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 20.08.2013 в размере 558 421 руб. 08 коп., из них: 285 910 руб. 54 коп. – задолженность по основному долгу, 257 510 руб. 54 коп. задолженность по уплате процентов по договору, 15 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 784 руб. 21 коп., а всего 567 205 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018.