Решение № 2-3005/2017 2-3005/2017~М-2702/2017 М-2702/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3005/2017

Дело № 2-3005/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Синяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 741051,38 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171» ООО «Росгосстрах» от **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии ###).

В соответствии с условиями договора ответчиком были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО 150, г/н ###.

В соответствии с пунктом 8 Договора (полиса), в страховое покрытие входит полный пакет рисков, а именно «Ущерб + Хищение», и установлена «неагрегатная индексируемая» страховая сумма в размере 3 118 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору в размере непогашенной кредитной задолженности является банк - залогодержатель АО «Тойота Банк», в оставшейся части выгодоприобретателем является истец.

Во исполнение своих обязательств перед страховщиком истец своевременно вносил страховые взносы, в общей сумме 172 113,60 руб.

Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 13 ч. 15 мин. **.**.**** по 23 ч. 59 мин. **.**.****.

В срок действия договора страхования **.**.**** произошел страховой случай по риску «Ущерб», предусмотренный п.п. «А» (ДТП) п. 3.2.1 Правил страхования.

Так, в г. Кемерово водитель ФИО1 (допущен к управлению ТС), управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением ТС (п. 10.1 ПДД РФ), вследствие чего совершил наезд на препятствие. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Обстоятельства происшествия подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ОГИБДД, вызванными на место ДТП для оформления происшествия, в соответствии с п. 10.2.1 Правил.

После ДТП, в соответствии с п.п. «А» п. 10.2.1 Правил, **.**.**** истец уведомил страховщика о наступлении страхового события (ДТП) путем подачи письменного заявления о выплате страхового возмещения, что подтверждается реестром принятых страховщиком документов.

Одновременно с подачей заявления истец представил все предусмотренные п. 11.2 Правил документы, подтверждающие наличие страхового случая, а также был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр эксперту страховщика в условиях СТОА для определения размера ущерба, в соответствии с п.п. «А» п. 10.3 Правил.

Согласно п.п. «Б» п. 10.3 Правил, выплата страхового возмещения производится в течении 20-ти рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, т.е. до даты **.**.****.

Однако в нарушение указанного срока выплата страхового возмещения истцу так и не произведена, направление на ремонт не выдано, при этом мотивированного отказа ответчиком, как это предусмотрено п.п. «Д» п. 10.3 Правил страхования, не направлено.

**.**.**** страховщик направил истцу письмо, в котором уведомил его об увеличении срока на рассмотрение заявления на страховую выплату, сославшись при этом на необходимость направления дополнительного запроса в компетентные органы.

Увеличение срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истец считает необоснованным, поскольку он предоставил все документы (полный комплект), согласно правилам страхования, которых достаточно для принятия страховщиком решения о наличии страхового случая и определения размера причиненного ущерба.

**.**.**** истец направил ответчику претензию, в которой указал на нарушение страховщиком условий договора страхования и потребовал выдать направление на ремонт либо произвести страховую выплату деньгами банку - залогодержателю.

Поскольку ответчик не произвел оценку ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную компанию ООО «Автоэкспертиза42», понеся при этом убытки в сумме 12 000 руб. О дате и времени осмотра истец заблаговременно уведомил ответчика письменно.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертиза42» ###, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 2 878835,82 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 2.19 Правил страхования, следует, что в результате страхового случая наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля, поскольку затраты на его ремонт превышают 65% от действительной стоимости. С учетом полной конструктивной гибели ТС экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков, определенный в сумме 886 440 руб. Таким образом, размер ущерба составит 2 231 560 руб. (3118000 руб. (страховая сумма) – 886440 руб. (годные остатки)).

Согласно Правил страхования (п.п. «Б» п. 4.1.1 п. 13,4 13.4.2 Правил) и п. 6.7 Приложения № 1 к Договору (полису) добровольного страхования транспортного средства, в случае наступления полной конструктивной гибели ТС, при расчете страховой выплаты предусмотрена индексация страховой суммы за каждый месяц действия договора.

Истец с указанным условием договора и Правил не согласен, считает его ничтожным в силу закона.

На **.**.**** кредитная задолженность истца перед банком - залогодержателем АО «Тойота Банк» составила 1 490508,62 рублей, что подтверждается справкой банка от **.**.****.

С учетом условий о выгодоприобретателе, изложенных в п. 2 страхового полиса, полагает, что в пользу банка - залогодержателя подлежит взысканию страховое возмещение, равное кредитной задолженности истца, в сумме 1 490508,62 рублей, а в оставшейся части - в его пользу, в сумме 741051,38 рублей (2 231 560 руб. - 1 490508,62 руб.).

Поскольку до настоящего момента истцу страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2139116 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившегося представителя истца и представителя ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** между сторонами заключен договор страхования транспортных средств наземного транспорта серии ### по страховому риску Стандарт КАСКО (ущерб, хищение), согласно условиям которого страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязался выплатить в пользу выгодоприобретателя АО «Тойота Банк» страховое возмещение в случае причинения вреда имущественным интересам страхователя – ФИО1, связанным с полной фактической или конструктивной гибелью и хищением автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО 150 г/н ###, принадлежащего ему на праве собственности. Страховая сумма по договору составила 3118000 руб., франшиза отсутствует.

Срок действия договора определен сторонами с **.**.**** по **.**.****.

Страховая премия установлена в размере 172113,60 руб. Оплата страховой премии произведена в полном объеме, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В период срока действия договора страхования, **.**.**** произошел страховой случай по риску «Ущерб», предусмотренный п.п. «А» (ДТП) п. 3.2.1 Правил страхования.

Так, в г. Кемерово водитель ФИО1, управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением ТС (п. 10.1 ПДД РФ), вследствие чего совершил наезд на препятствие.

В результате произошедшего ДТП застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения по факту полной гибели своего автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО 150 г/н ### к ответчику.

Однако выплата страхового возмещения истцу не произведена, направление на ремонт не выдано, мотивированного отказа не направлено.

**.**.**** страховщик направил истцу письмо, в котором уведомил его об увеличении срока рассмотрения заявления на страховую выплату, сославшись при этом на необходимость направления дополнительного запроса в компетентные органы.

Поскольку ответчик не произвел оценку ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную компанию ООО «Автоэкспертиза42», понеся при этом убытки в сумме 12 000 руб. Согласно отчету ООО «Автоэкспертиза42» ###, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 2 878835,82 руб., стоимость годных остатков – 886 440 руб.

Таким образом, учитывая положения п. 2.19 Правил страхования, в результате страхового случая наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля, поскольку затраты на его ремонт превышают 65% от действительной стоимости

**.**.**** истец направил ответчику претензию, в которой указал на нарушение страховщиком условий договора страхования и потребовал выдать направление на ремонт либо произвести страховую выплату деньгами банку - залогодержателю.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением ### от **.**.**** перечислило в пользу выгодоприобретателя АО «Тойота Банк» страховое возмещение в размере 975580 руб.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, судом принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Данный перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам № 171, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Возникновение страхового случая независимо от воли страхователя, по независящим от него причинам и в ситуации, не поддающейся его контролю, не может, по смыслу приведенных норм, являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Факт произошедшего ДТП подтвержден представленными в дело справкой о ДТП от **.**.****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует выплата страхового возмещения в части в размере 975 580 руб.

При расчете суммы страхового возмещения ответчик руководствовался п. 13.4 Приложения № 1 к Правилам № 171, в соответствии с которым по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б п. 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

В договоре добровольного страхования предусмотрено, что страховая сумма является индексируемой.

Согласно п. 4.1.1 Правил № 171, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации: 11 месяц действия договора - 0,81. При этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.

Таким образом, ответчик полагает, что с учетом коэффициента индексации размер страховой суммы во время 11-го месяца действия договора страхования составит 3118 000 руб. * 0,81 – 1550000 руб. (годные остатки) = 975 580 руб.

Между тем, законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму коэффициента индексации за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть рассчитано с учетом коэффициента индексации размера страховой суммы, так как в противном случае возмещение вреда производится в меньшем объеме, чем причинен вред.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом коэффициента индексации, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года установлено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества (по аналогии).

В силу положений части 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Полная страховая сумма определена сторонами, в соответствии с ч. 2 ст. 947 ГК РФ, в договоре страхования от **.**.****, и составила 3118000 руб., что соответствует действительной стоимости автомобиля (имущества) на дату заключения договора.

В связи с указанным, страховое возмещение должно быть рассчитано без учета коэффициента индексации размера страховой суммы, т.е. в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных (ликвидных) остатков.

В целях определения стоимости годных остатков автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО 150 г/н ###, принадлежащего истцу на праве собственности, определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, изготовленному ООО ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», стоимость годных остатков автомобиля составляет 978884 руб.

Указанное заключение эксперта суд считает возможным принять в качестве допустимого письменного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сомнений в объективности не вызывает. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

Следовательно, сумма страхового возмещения в размере 2139116 руб. (3118000 руб. – 978884 руб.) должна быть взыскана с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страхователя ФИО1, а не выгодоприобретателя, поскольку на день вынесения настоящего решения задолженность перед банком – залогодержателем АО «Тойота Банк» погашена истцом в полном объеме, залог в отношении спорного автомобиля прекращен (справка банка от **.**.****).

Вместе с тем, как было указано ранее, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения настоящего дела судом перечислена в пользу АО «Тойота Банк» денежная сумма в размере 975 580 руб. (платежное поручение ### от **.**.****).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если страховое возмещение выплачено добровольно в процессе рассмотрения дела и перечислено на счет истца, то это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска и не служит основанием для отказа в иске, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных сумм может быть решен в исполнительном производстве (определение Верховного Суда РФ 78-КГ 14-28 от 16.12.2014).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, страховая выплата, выплаченная истцу в рамках рассмотрения дела, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку не является добровольной, а обусловлена обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1069 558 руб. (50% от (2139 116 руб.)).

С учетом компенсационного характера штрафа, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного права, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.

При этом судом приняты во внимание размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также необходимость соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.****, содержащим сведения о получении представителем от истца указанной денежной суммы, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., несение которых подтверждается квитанцией ### от **.**.****.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема и качества оказанных представителем услуг суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а также расходы по оценке размера причиненного ущерба в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 14017,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2139 116 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., всего 2363 116 руб.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 975580 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением ПАО СК «Росгосстрах».

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14017,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

В мотивированной форме решение изготовлено 18.09.2017 года.