Решение № 2-3428/2024 2-3428/2024~М-2646/2024 М-2646/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-3428/2024

Дело № 2-3428/2024

33RS0002-01-2024-005397-802

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

с участием помощника прокурора Сидоркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "ФТ", ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "ФТ", ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 13.03.2024 по адресу <...> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО7 и а/м <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ФТ» под управлением ФИО5 Происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и решением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в CIIAO «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ООО «ФТ» застрахована в СП АО «Ингосстрах». Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Пежо Партнер г.н. К17ЭУВЗЗ составляет 772 400 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 372 400 руб. (772 400 - 400 000). В результате ДТП от 13.03.2024 ФИО7 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 372 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 924 руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от 09.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6

В судебном заседании истцы отсутствовали, их представитель по доверенности ФИО8 поддержал заявленные требования. Просил взыскать материальный ущерб и моральный вред солидарно с надлежащих ответчиков.

Представитель ответчика ООО «ФТ» в судебном заседании отсутствовал, представил письменный отзыв, в котором указал, что Общество является ненадлежащим ответчиком. ООО «ФТ» передало ТС <данные изъяты> во владение ФИО6 на основании договора аренды ### от 11.03.2024. На момент ДТП данный автомобиль находился под управлением ФИО3 В каких-либо трудовых отношениях ООО «ФТ» и ФИО4 либо ФИО3 никогда не состояли. ФИО4 управлял ТС, по своему усмотрению использовал его в личных целях. Основным видом экономической деятельности ООО «ФТ» является сдача автомобилей в аренду. Согласно п. 3.1.2. договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ - арендатор обязан осуществлять управление автомобилем лично. Арендатор не имеет право предоставлять управление транспортным средством третьим лицам, а также сдавать его в субаренду. За нарушение указанного пункта арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10 000 руб., за каждый установленный случай. ООО «ФТ» не знало и не могло знать, что ФИО6 передал управление транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 У ФИО5 нет никаких законных оснований для управления транспортного средства <данные изъяты>. Она завладела ТС незаконно. Ее действия противоправны. Поскольку ФИО6 владел транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, на нем лежит ответственность за причиненный истцам ущерб.

Ответчики ФИО6, ФИО5, извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО "РЕСО-Гарантия" своих представителей в суд не направили.

Выслушав позицию участников судебного процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требование истца в части компенсации морального вреда и взыскать моральный вред с надлежащего ответчика в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенных выше положений закона бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 13.03.2024 по адресу <...> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО7 и а/м <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ФТ» под управлением ФИО5 Происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и решением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в CПAO «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ООО «ФТ» застрахована в СП АО «Ингосстрах». Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «ФТ» передало ТС <данные изъяты> во владение ФИО6 на основании договора аренды № 2805 от 11.03.2024. Согласно п. 3.1.2. договора аренды № 2805 от 11.03.2024 - арендатор обязан осуществлять управление автомобилем лично. Арендатор не имеет право предоставлять управление транспортным средством третьим лицам, а также сдавать его в субаренду. За нарушение указанного пункта арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10 000 руб., за каждый установленный случай.

Таким образом, ФИО6 владел арендованным автомобилем на законных основаниях. Соответственно, несет ответственность за причиненный в результате ДТП вред как владелец источника повышенной опасности.

На момент ДТП данный автомобиль находился под управлением ФИО5 Из административного материала по факту ДТП от 13.03.2024, в частности, из объяснений ФИО5 следует, что она взяла находящиеся в свободном доступе ключи от арендованного ее сожителем ФИО6 автомобиля, чтобы съездить в город. Из объяснений ФИО6 следует, что ключи от арендованного автомобиля находились в свободном доступе, ими воспользовалась ФИО5 О том, что у нее нет водительского удостоверения, он не знал.

В каких-либо трудовых отношениях с ООО «ФТ» ответчики не состоят.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из приведенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в. пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источников повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 02.06.2020 г. по делу № 4 КГ20-11.

В нарушение положений ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО6, как владелец автомобиля <данные изъяты> на праве аренды, не застраховал гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и, зная это, допустил ФИО5 к управлению указанным транспортным средством, оставив ключи от автомобиля в свободном доступе. Следовательно, как владелец источника повышенной опасности ФИО6, так и виновник ДТП ФИО5 солидарно должны нести ответственность за причинение вреда истцу.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобой граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, из п. 4 данного Постановления следует, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» ### от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился с целью установления реального размера причиненного ему ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Пежо Партнер г.н. К17ЭУВЗЗ составляет 772 400 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением материального ущерба у истца в ходе дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2024. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 372 400 руб. (из расчета 772 400 – 400 000).

Истец ФИО7 заявил требование о взыскании морального вреда вследствие причинения вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2024.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 17.06.2024, в результате ДТП от 13.03.2024 ФИО7 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исследуя характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд установил, что ФИО7 испытывались физические и нравственные страдания из-за случившегося дорожно-транспортного происшествия, болевых ощущений, необходимостью лечения, переживания по поводу невозможности в полной мере трудится и обслуживать себя в быту.

Судом учитывается, что истец в связи с указанным испытывал негативные эмоции и переживания. Указанное свидетельствует о перенесении моральных страданий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом того, что в добровольном порядке виновник ДТП не осуществил возмещение вреда, учитывая также требования разумности и справедливости, суд полагает присудить в пользу истца ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которую взыскивает солидарно с владельца источника повышенной опасности ФИО6 и с виновника ДТП ФИО5

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 372 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 924 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 руб.

В иске к ООО «ФТ» отказать

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Изохова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024.

Председательствующий судья Изохова Е.В.